Дело № 1-82/2024 (1-372/2023) (№)

УИД 42RS0035-01-2023-003054-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2024 года 

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалов В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Абрамкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 56 минут, находясь около 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на нарушение общественного порядка, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, с целью нарушения общественного спокойствия, нарушении общепризнанных норм и правил поведения, и отвлечения сил специальных служб, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что предоставляет ложные сведения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в устной форме, из хулиганских побуждений, используя телефонный аппарат с № произвел звонок в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», и сообщил, что в школу-интернат закладывается взрывное устройство для подрыва детей, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно - опасных последствий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, на служебном автомобиле прибыли сотрудники полиции, в ходе проверки помещения детского дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, обнаружено не было. В результате чего правоохранительные органы были отвлечены от выполнения их прямых обязанностей, что повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

В судебном заседании подсудимый Кушаков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, периодически выходя на улицу купить новые спиртные напитки. Во время распития спиртного, примерно в период с 16-00 часов до 17-00 часов, он проходил мимо школы-интерната №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, что на территории школы лежали стройматериалы и различный строительный мусор. Ранее он был воспитанником данной школы, поэтому он решил зайти в школу-интернат и посмотреть, что там делают. По строительному мусору и стройматериалам, он понял, что в школе-интернате делают ремонт, в настоящее время это 

<

данные изъяты> в нем проживают воспитанники. Он прошел на территорию детского дома, затем к помещению столовой. Охранников на территории детского дома, рядом с помещением столовой он не видел, его никто не останавливал, не окрикивал. Подойдя к помещению столовой, открыл незапертую дверь, зашел в помещение, где увидел рабочих, который производят ремонт полового покрытия. Зайдя в помещение столовой, он поздоровался с рабочими, которые стали на него ругаться, и выгонять из помещения. Он увидел, что среди рабочих присутствуют люди нерусской национальности, к тому же его разозлил их ответ, а именно, что они его стали выгонять. В этот момент он решил позвонить в службу 112 и сообщить о том, что в школе-интернат возможно будет заложена бомба, таким образом, отомстив им, и чтобы УФМС проверили рабочих на наличие регистрации на территории РФ. Выйдя на улицу, взял свой сотовый телефон марки «NOKIA», набрал номер «112» и в ходе телефонного разговора сказал, что в школе-интернате №, возможно будет заложена бомба, подробности не говорил. Называл ли он свои данные, точно не помнит, но допускает, что называл. После этого, он сбросил звонок. Все это время он находился на территории детского дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Он понимает, что сделав вышеуказанное сообщение о возможном террористическом акте в отношении 

<

данные изъяты>», он сообщил ложные сведения, так как ни он, ни кто-либо другой не собирался этого делать. Он сообщил данные сведения только из-за того, что рабочие выгнали его (л.д. 44-47, 94-96, 161-163).

Подсудимый Кушаков в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном расследовании (в качестве подозреваемого и обвиняемого), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Кушаков воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он производит ремонтные и строительные работы в школе-интернате № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 16 часов он вышел на улицу из помещения столовой, где делает ремонт, и увидел на улице мужчину шорской национальности. Он покурил и зашел обратно в помещение столовой. Следом за ним зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда мужчина зашел, ему было сказано, что посторонним людям на строительном объекте нельзя находиться, попросили уйти. Мужчина ушел. Через 30 минут стали приезжать спецслужбы. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина шорской национальности позвонил в службу «112» и сообщил о том, что в школе-интернате заложена бомба. Также, от сотрудников полиции ему стали известны его данные мужчины – ФИО1 (л.д. 49-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает, занимается ремонтными и строительными работами в школе-интернате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов – 16-00 часов он находился на вышеуказанном объекте. В указанный период времени в помещение столовой зашел ранее незнакомый ему мужчина шорской национальности в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина зашел, он сказал ему выйти из помещения. После чего мужчина ответил, что сейчас у них будут проблемы. Он снова сказал ему выйти, после этого мужчина вышел. После ухода мужчины, он продолжил заниматься работой, подойдя к окну, он увидел, что вышеуказанный мужчина разговаривал по телефону, однако разговор не слышал. Минут через 20-30, приехали различные спецслужбы, которые стали всех эвакуировать и производить осмотр. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО1 (л.д. 55-60).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает, занимается строительными и ремонтными работами в школе-интернате № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном объекте, в период с 15-00 часов – 16-00 часов в помещение столовой, зашел неизвестный ему мужчина шорской национальности в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в помещение, то ему сказали, чтобы он вышел из помещения. В ответ мужчина сказал, что сейчас у них будут проблемы. Ему снова сказали выйти. После чего мужчина вышел, и он продолжил заниматься своими делами. Больше мужчину не видел. Спустя 20-30 минут в школу-интернат приехали различные спецслужбы, стали всех эвакуировать. Как ему стало известно, в службу «112» поступил звонок о минировании школы-интерната, подробности ему неизвестны. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что этим мужчиной был ФИО1 (л.д. 61-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> года она работает в должности директора 

<

данные изъяты> расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее по данному адресу находилась школа-интернат №, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ переименована в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов сработала сирена, подумала, что это учебная тревога, стали проводить эвакуацию. Минут через 10 приехали спецслужбы, которые сказали отойти на безопасное расстояние, к помещению столовой. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что в систему «112» поступил звонок о минировании здания детского дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный звонок совершил мужчина - ФИО1. Она видела его ранее на территории детского дома в состоянии алкогольного опьянения, но не обратили на него внимания, так как подумали, что это местный житель. Территория детского дома огорожена металлическим забором, но не запирается, поэтому местные жители иногда проходят мимо (л.д. 122-127).

Показаниями 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- данными протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета (л.д.67-71);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета (л.д.72-74);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с файлами аудиозаписи разговоров с системы «112» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81);

- данными протокола осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с файлами аудиозаписи разговоров с системы «112» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 изъят протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.141-144);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.145-148);

- данными протокола осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с файлами аудиозаписи разговоров с системы «112» от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра обвиняемый Кушаков пояснил, что данное сообщение сделал он, на записи разговора его голос (л.д. 155-158);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в связи с получением сообщения о заложенном взрывном устройстве в детском доме (л.д. 3-30). При осмотре применялась служебная собака (л.д. 31);

- уставом 

<

данные изъяты>» (л.д. 128-130), исторической справкой (л.д. 131).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки суд считает, что они проведены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 56 минут, находясь около 

<

данные изъяты> имея умысел на нарушение общественного порядка, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, с целью нарушения общественного спокойствия, нарушении общепризнанных норм и правил поведения, и отвлечения сил специальных служб, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что предоставляет ложные сведения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в устной форме, из хулиганских побуждений, используя телефонный аппарат, произвел звонок в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», и сообщил, что в школу-интернат закладывается взрывное устройство для подрыва детей, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно - опасных последствий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к Муниципальному 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле прибыли сотрудники полиции, в ходе проверки помещения детского дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, обнаружено не было. В результате чего правоохранительные органы были отвлечены от выполнения их прямых обязанностей, что повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

Кушаков достоверно знал о том, что сообщенные им сведения о готовящемся взрыве носили заведомо ложный характер, поскольку никаких предпосылок для подобных выводов с его стороны не было. Из показаний ФИО1 следует, что он осуществил данный звонок поскольку хотел отомстить рабочим, которые его выгнали из помещения столовой, где производился ремонт. Указанное в совокупности с действиями ФИО1, повлекших нарушение общественного порядка и нормальное функционирования органов государственной власти, суд расценивает как совершенное из хулиганских побуждений.

Указанное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве, по мнению суда, безусловно содержит информацию о событиях и действиях, создающих возможность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в том числе в виде разрушения здания детского дома, иных прилегающих к нему объектов.

В силу примечания к ст. 207 УК РФ к объектам социальной инфраструктуры относятся, в том числе, организации образования (согласно Устава 

<

данные изъяты> осуществляет работы и оказывает услуги в сфере образования), в связи с чем суд находит доказанным квалифицирующий признак деяния "в отношении объекта социальной инфраструктуры".

Прямой умысел ФИО1 на совершение вышеуказанного деяния нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как он осознавал и понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ характеристики личности ФИО1 и его действий свидетельствуют о направленности на совершение преступлений, возможности строить свое поведение в соответствии с принятыми нормами и правилами лишь при наличии жесткого контроля извне, поскольку предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, он совершил преступление в период отбывания условного осуждения, соответственно должных выводов, из примененной к нему гуманности закона в виде условного осуждения, для себя не сделал, а это означает, что его личность обладает высоким уровнем общественной опасности и достижение целей уголовного наказания, назначенного ему, может стать только реальное лишение свободы, которое будет достаточным наказанием для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Кушакова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кушаков осужден по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока.

Учитывая, что в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кушаков вновь совершает преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, учитывая совершение нового преступления спустя непродолжительный промежуток времени после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, он продолжил заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного суд считает отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Кушаков осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, с учетом мнения участников процесса, в том числе самого ФИО1, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи адвокатами Абрамкиной Л.И., ФИО9 на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Абрамкиной Л.И. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 6419 руб. 40 коп., и адвокату ФИО9 - 2139 руб. 80 коп. (л.д. 195, 196). Оснований для освобождения Кушакова от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Абрамкиной Л.И. в ходе предварительного расследования в сумме 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника ФИО9 в ходе предварительного расследования в сумме 2139 (две тысячи сто тридцать девять) руб. 80 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья В.К. Мочалов