Уголовное дело № 1-556/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Цыденовой Н.Н., Михайловой И.Г., Раднаеве Б.А., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Багадаева П.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Печерского А.И.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.05.2008 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 ноября 2008 года отменено условное осуждение по приговору от 8 мая 2008 года, с направлением ФИО1 для отбытия 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; Постановлением от 18 мая 2012 года Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ приговор от 8 мая 2008 года приведен в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

2) 07.12.2011 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 декабря 2009 года (судимость по которому погашена, но к которому присоединялось наказание по приговору от 08.05.2008). На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2009 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года снижено наказание по приговору от 7 декабря 2011 года, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2012 года (судимость по которому погашена) с наказанием по приговору от 7 декабря 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года снижено наказание по приговору от 28 февраля 2012 года, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания из ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия. Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 13 июля 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

3) 04.02.2016 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 06.07.2016 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

5) 11.10.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2016, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 06.07.2016, общий срок 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 01.02.2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.10.2016 года, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 08.10.2019 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.09.2019 освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел на тайное, хищение чужого имущества прошел на территорию Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ, находясь на территории которого, незаконно проник в помещение столярной мастерской по адресу, 

<

адрес> года, 

<

адрес>, откуда умышлено и тайно похитил, отбойный молоток «Диолд МЭО-1», принадлежащий 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся. После чего, *** в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь прошел на территорию Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ, вновь незаконно проник в помещение столярной мастерской расположенной по адресу, 

<

адрес> года, 

<

адрес>, откуда, умышлено и тайно, похитил отбойный молоток марки «Диолд МЭО-1» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кабель КГХЛ - 3*2,5 длиной 40 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», с которыми с места преступления скрылся. ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена исходя из совокупности следующих доказательств.

Так подсудимый ФИО1, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что работал по найму разнорабочим у ФИО3, тот платил по 1000 рублей в день, сказал, что оплатит еще по 500 рублей за день, по окончанию работ. ФИО3 не выплатил ему все деньги, поэтому он забрал молотки. Он зашел в помещение столярной мастерской, оно было открыто, и похитил два отбойных молотка, а также кабель. Похитил их в два этапа, *** около 14 часов и *** около 13 часов. Один отбойный молоток сдал в ломбард, второй с кабелем продал работникам, которые строили магазин «Титан».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что он является директором 

<

данные изъяты>». *** между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений. Примерно в конце *** года их организацией в мастерской Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ, расположенного по адресу, 

<

адрес> года, 

<

адрес>, были оставлены на хранение два отбойных молотка марки МЭО-1, кабель длинной 40 метров марки КГХЛ-3*2,5, который выполнял функции электрического удлинителя. О том, что они оставили вышеуказанное имущество знал главный инженер - ФИО2, соглашение на хранение заключено устно. Он видел последний раз 2 молотка МЭО-1, и кабель длинной 40 метров, примерно в конце *** года, числа 20. Отбойные молотки он отдал для эксплуатации субподрядчику ФИО3. *** он приехал в г. Улан-Удэ в мастерской отсутствовали два отбойных молотка, и кабель-удлинитель на 40 метров. Общий ущерб от похищенного составил: 1) молоток МЭО-1 стоимостью 

<

данные изъяты> тысяч рублей; 2) молоток МЭО-1 стоимостью 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 3) кабель марки КГХЛ-3*2,5 длиной 40 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО3, суду показал, что ранее работал индивидуальным предпринимателем. Выполнял ремонтно-восстановительные работы заправочных станций пассажирских вагонов. На объекте работал также, ФИО1 разнорабочим по найму, на основании устной договоренности. Заказчик перечислили денежные средства в сумме 100000 рублей, на них осуществляли работы. Затем работы были приостановлены, так как представитель фирмы, с которой был заключен договор, скрылся с деньгами. После этого он сказал работникам, что работы приостановлены, брать инструменты, и заходить в столярную мастерскую за ними никому нельзя. ФИО1 об этом знал. Два отбойных молотка и 40 метровый кабель, который они использовали, оставили в столярной мастерской, которая расположена в эксплуатационно-вагонном депо, и в которой осуществляется производственная деятельность. Далее выяснилось, что отбойные молотки и кабель был похищен. Ранее была договоренность с работниками об оплате премиальных в сумме 500 рублей за каждый рабочий день после сдачи объекта. Поскольку работы окончены не были, выплатить премию он не смог. Задолженности по оплате перед ФИО1 у него не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает старшим оперуполномоченного ОУР ФИО4 России на транспорте. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ... было установлено, что ФИО1, в период времени с *** года осуществлял работы по ремонту железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ под руководством ФИО3 В ходе дачи ФИО1 объяснения установлено, что *** он похитил с территории Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ молоток отбойный, марки «Диолд МЭО-1», который в последствии в тот же день он сдал в ломбард, расположенный по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> магазин-скупку ИП «ФИО13». Второй раз с территории Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ ФИО1 похитил отбойный молоток марки «Диолд МЭО-1» и кабель трехжильный длиной 30 метров, по данному факту был установлен ФИО14, который купил похищенное ФИО1 имущество (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО15, суду показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ЛО МВД России на транспорте. ФИО1 ему знаком по роду службы. Он работал по факту хищения отбойных молотков. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершено подсудимым. ФИО1 пояснил, что совершил хищение отбойных молотков и кабеля, один из которых он сдал в ломбард, который находится в районе Элеватора и второй отбойный молоток продал рабочим, которые строили магазин «Титан». Хищение ФИО1 совершил по улице 

<

данные изъяты>. Там на огороженной территории имеется слесарная мастерская, в которой работают работники железной дороги. Мастерская закрывается на замок, дверь в мастерскую металлическая. ФИО1 добровольно показал места, откуда совершил хищение. На момент хищения слесарная мастерская закрыта не была, но Агафонов входить в нее не мог, так как не являлся работником мастерской. Инструменты ФИО1 и другим работникам из мастерской выдавал мастер.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что *** он работал разнорабочим у ФИО3, осуществлял монтажные работы на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ. В бригаде их было 6 человек, среди которых был ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Заработную плату они получали ежедневно на руки в конце рабочего дня по 1000 рублей каждому работнику. Работы они осуществляли кроме всего прочего двумя отбойными электрическими молотками синего цвета, их им давал ФИО3, также были кабели удлинители, которые хранились на территории Эксплуатационного вагонного депо, по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ***, ФИО3 им сообщил, что возникли какие-то финансовые трудности, и они прекратили работы (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, следует, что в начале *** года он трудоустроился разнорабочим к ФИО3, копал траншеи для замены труб между железнодорожных путей на станции Улан-Удэ. В работе пользовались двумя отбойными молотками синего цвета, марки «Диолд МЭО-1». Инструменты хранились на территории Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ. По окончании работы они все инструменты складывали в помещение столярной мастерской Улан-Удэнского вагонного депо Улан-Удэ. Проработал примерно до ***, после чего возникли какие-то финансовые трудности и ФИО3 сказал им всем, что временно работы приостанавливаются (т. 1 л.д. 127-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что он дал показания идентичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что у него есть друг, ФИО1 ***. Вместе работали не официально в подрядной организации, которая занималась ремонтом железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ. Их работой руководил ФИО3 Оплата за работу была по 1000 рублей в день. Расчет он производил с ними ежедневно, но примерно за пять дней их работы он им оплату не произвел, обещал отдать позднее. *** он, совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. После того, как у них с Владимиром закончилось спиртное, ФИО1 попросил его сходить с ним к зданию Эксплуатационного депо Улан-Удэ, он согласился. Вместе прошли к воротам, которые ведут к столярной мастерской Эксплуатационного депо Улан-Удэ, возле которых ФИО1 попросил его подождать. ФИО1 прошел в здание Эксплуатационного депо, откуда вышел примерно через 5 минут, в руках у него был отбойный молоток, марки «Диолд МЭО-1» в корпусе синего цвета, которым они ранее работали. После этого прошли на «Элеватор», ФИО1 один зашел в ломбард. Спустя непродолжительное время, Агафонов вышел и пояснил, что сдал отбойный молоток по своему паспорту, без права выкупа, за 

<

данные изъяты> рублей. После этого они пошли в магазин, где купили еще спиртного и стали его распивать, при этом ФИО1 ему сказал, что отбойный молоток, который он сдал в ломбард он похитил, также он сказал, что собирается похитить еще один отбойный молоток и кабель, но он на это особого внимания не обратил, отнесся к этому безразлично. Спустя два дня, ФИО1 пришел домой примерно в 13 часов 30 минут, в руках у него был отбойный молоток марки «Диолд МЭО-1» и кабель черный. Он сразу понял, что указанный молоток и кабель он также похитил с территории ВЧД-10. Они пришли к магазину Титан по 

<

адрес> года, Владимир начал предлагать этот молоток рабочим, которые работали на стройке возле магазина, он стоял в стороне. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к нему уже без молотка и кабеля, они пошли за спиртным, при себе у ФИО1 было 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом по 1000 каждая. Они приобрели спиртное, и ушли домой (т. 1 л.д. 119-121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, следует, что она работает в Ломбарде оценщиком. *** к ним в ломбард обратился мужчина, с целью продажи отбойного молотка МЭО-1 «Диолд», в корпусе синего цвета, сказал, что данный молоток принадлежит ему и так как возникли материальные трудности, решил его продать, без права выкупа. Данный мужчина предоставил документ - паспорт на имя ФИО1 *** года рождения. ФИО1 она запомнила, так как у него было очень много татуировок на руках. Отбойный молоток МЭО-1 «Диолд» они оценили в сумму 

<

данные изъяты> рублей, на сегодняшний день данный молоток реализован (т. 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, следует что, он работает строителем в строительной компании «

<

данные изъяты>». Строят магазин «Титан», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В конце 

<

данные изъяты> года, в дневное время к нему обратился мужчина, европейской внешности, не высокого роста. На пальцах обеих рук у него были татуировки. Представился работником, который работает на железнодорожном вокзале. С ним также находился еще один мужчина, но его он не запомнил, так как он находился в стороне. Данный мужчина предлагал ему купить у него отбойный молоток, синего цвета, марки МЭО-1, данное предложение его не заинтересовало, так как у них были свои отбойные молотки, и мужчина пошел дальше. Недалеко от них проводились сварочные работы. Работники не их строительной компании, изготавливали каркас здания. Он видел, как данный мужчина один зашел в вагончик к работникам, и через некоторое время вышел без отбойного молотка. Он понял, что кто-то из работников приобрел его (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует что, с 

<

данные изъяты> года до конца декабря 2019 года он не официально работал на строительстве магазина «Титан», по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, делал металлоконструкции к пристрою магазина «Титан» совместно с бригадой. ***, примерно в 13 часов 30 минут в вагончик для отдыха рабочих, к нему обратился молодой человек и предложил купить у него отбойный молоток и кабель трех жильный на 2,5 миллиметра, с вилкой и тремя розетками на концах, пояснил, что он ранее работал данными предметами и в настоящее время кабель и отбойный молоток лежат у него без дела. Он согласился. Молодой человек оценил кабель и отбойный молоток в 

<

данные изъяты> рублей, он рассчитался с ним сразу наличными, тремя купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая, и забрал отбойный молоток марки «Диолд МЭО-1» синего цвета и кабель трехжильный черного цвета с вилкой и тройной розеткой на концах. Данный молодой человек европейской внешности, среднего телосложения ростом примерно 175 см., на вид примерно 30 лет, волосы темные, одет был во все темное, он обратил внимание, что кисти рук у него были все в татуировках. В настоящее время указанные выше отбойный молоток и кабель находятся у него, и он желает их выдать. Следователем были предъявлены три фотографии мужчин, на одной из которых в присутствии понятых он по ушам, носу, глазам и широким губам узнал мужчину, который *** ему продал отбойный молоток и кабель (т. 1 л.д. 154-156, 173-174).

Судом также в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы документы:

- заявление ФИО28 от ***, согласно которому он просить принять меры к розыску двух отбойных молотков марки МЭО-1, кабеля КГХЛ 3*2,5 40 метров, которые находились на территории эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость молотков двух штук 24000 рублей, стоимость кабеля КГХЛ 3*2,5 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12);

- рапорт врио начальника ОУР ФИО4 России на транспорте ФИО12 согласно которому, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО23, старшим оперуполномоченным ОСГ УР ФИО22, по уголовному делу ..., при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО1, *** г.р., который *** из помещения столярной мастерской ВЧД-10, расположенный по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил хищение отбойного электрического молотка марки «МЭО-1 Диолд», в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ФИО4 России на транспорте ФИО23 который по содержанию идентичен рапорту врио начальника ОУР ФИО4 России на транспорте ФИО12 в т. 1 на л.д. 13 (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена территория и столярная мастерская Эксплуатационного вагонного депо, расположенного по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено отсутствие двух отбойных молотков марки МЭО-1, кабеля КГХЛ 3*2,5 40 метров (т. 1 л.д. 17-26);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят договор подряда между ИП «ФИО3» и ООО «

<

данные изъяты>» и гарантийный талон ... от ИП «ФИО24» на электрический отбойный молоток марки «МЭО-1», которые согласно протоколу осмотра были осмотрены (т. 1 л.д. 94-96, 97-103);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъята Квитанция № ... на скупленные ценности ИП «ФИО13», которая согласно протоколу осмотра была осмотрена (т. 1 л.д. 146-148, 149-151);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты электрический отбойный молоток марки «Диолд МЭО-1» в металлическом корпусе синего цвета и кабель КГХЛ в оплетке черного цвета длиной 40 метров, которые согласно протоколу осмотра были осмотрены (т. 1 л.д. 158-160, 161-166);

- протокол опознания по фото, согласно которому свидетелем ФИО14 был опознан обвиняемый ФИО1, у которого 

<

данные изъяты> *** приобрел электрический отбойный молоток марки «Диолд МЭО-1» (т. 1 л.д. 171-172).

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Исследовав доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, согласно которым хищение ФИО1 было осуществлено из столярной мастерской, использующейся в производственных целях, и предназначенной для временного размещения людей и оборудования, в которой по договоренности хранилось похищенное имущество, на момент хищения ФИО1, не мел право проходить и забирать из помещения столярной мастерской имущество, кроме этого проникновение в указанное помещение было осуществлено ФИО1 именно с целью хищения имущества, так как на момент хищения он работником столярной мастерской не являлся, разрешения на вход туда от работников мастерской и владельцев похищенного не получал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в основу приговора суд берет как достоверные оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО28, показания свидетеля ФИО3 в суде, оглашенные показания свидетелей ФИО21, ФИО19 (в той частив которой они не противоречат другим доказательствам по делу), ФИО25, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО14, признательные показания подсудимого ФИО1 в суде, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания, поскольку они согласуются между собой устанавливают одни и те же обстоятельства в деталях дополняют друг друга.

При этом суд отвергает показания свидетелей ФИО12 и ФИО23, как недопустимые, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний потерпевшего, свидетелей, обвиняемого и т.д.

Судом также была проверена версия ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате перед ним у ФИО3. Указанная версия своего подтверждения не нашла и опровергнута показаниями свидетелей, в том числе свидетелем ФИО3, согласно которым задолженности по заработной плате перед ФИО1 у него не было, обещанная премия не была выплачена, так как строительство объекта окончено не было, что являлось обязательным условием выплаты премии. Показания свидетеля ФИО19 в части неоплаты работы за 5 дней, суд признает недостоверными, и отвергает их в данной части, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей, которые прямо указали, что оплата производилась ежедневно. В связи с этим, доводы ФИО1 о наличии задолженности у ФИО3 перед ним по заработной плате, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1 доказательства положенные в основу приговора, не имеют. Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, суд не усматривает, так как они между собой неприязни не имели.

Исследовав данные о личности ФИО1, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний во время следствия и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное содействие розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, гражданской супруги которой он помогает материально, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику личности по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Так согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Суд при этом учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Иных обстоятельств отягчающих наказания ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание обстоятельство отягчающее наказание, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения, однако суд указанное находит невозможным, так как условное осуждение не позволит достичь целей наказания.

Учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд, принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 года, отменяет его, а окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ООО «Компания Энергосервис» о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 95) суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты>», в связи с этим вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Адвокат Печерский А.И. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение семи рабочих дней, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 13125 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Печерскому А.И. в сумме 9375 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, наличие малолетнего ребенка, на условия, жизни которого существенно повлияет взыскание процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что ФИО1, подлежит полному освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 01.02.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск ООО «Компания Энергосервис» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Печерского А.И. в общей сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>.» - хранить при уголовном деле;

- три навесных замка с ключами - вернуть Эксплуатационному вагонному депо (ВЧД-10);

- электрический отбойный молоток марки «Диолд МЭО-1» в металлическом корпусе синего цвета и кабель КГХЛ в оплетке черного цвета длиной 40 метров с вилкой и тремя розетками на концах - оставить за законным владельцем 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД № 04RS0007-01-2020-003644-12