дело № 2-2322/2023

56RS0009-01-2023-002085-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, указав, что между сторонами был заключен договора ОСАГО в отношении ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. Виновником ДТП была признана ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 67 800 рублей.

Учитывая, что после совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 70 300 рублей. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму суброгации в размере 70 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 309 рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Ответчик ФИО1 просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». 

Так, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба (указанная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 № 88-2697/2023).

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Иными словами, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, что установлено и не оспаривалось, а так же то, скрылась ФИО1 с места ДТП или нет.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.08.2022 между сторонами был заключен договора ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) владельца ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. 

18.11.2022, в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем ТС 

<

данные изъяты>, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. 

Виновником ДТП была признана ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлениями об административном правонарушении. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 

<

Номер обезличен>), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО. 67 800 рублей, что подтверждается н/п 

<

Номер обезличен> от 15.12.2022. 

Также в ходе рассмотрения страхового события были понесены расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку после совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 70 300 рублей. 

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, согласно административному материалу, 19.01.2021 сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, ее автомобиль, действительно, находился на указанной парковке, однако при движении она не почувствовала каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, никто ей не посигналил, чтобы она остановилась. Со слов ФИО1 она даже не предполагала, что стала участником ДТП. Если бы она почувствовала столкновение с другим транспортным средством, она бы остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД.

В постановлении сотрудника ГИБДД от 19.11.2022 указано, что ФИО1 управляла ТС, допустила наезд на припаркованное авто, после чего оставила место происшествия. Так как характер механических повреждений минимальный, умысел в оставлении места ДТП у гр. ФИО1 отсутствует, постановил: прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, в частности факт сокрытия с места ДТП. 

В отсутствие же данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется, и в связи с тем, что судом установлен факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что опровергает довода о сокрытии виновника ДТП с места совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требования о взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года. 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2322/2023