66RS0001-01-2019-008034-47

Гр.дело № 2-70/2020

Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.02.2020. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является пятикомнатная коммунальная квартира 

<

адрес>. 

Собственником трех комнат, общей площадью 37,6 кв.м. (14,1+15,5+8,0) является истец, долевыми собственниками остальных двух комнат, общей площадью 16,5 кв.м.(9,8+6,7) являются ответчики (1\2 доля у каждого). 

Право собственности истца, ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации, убытков. В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений меньшей площади, тем не менее заняли большую часть кухни, разместив на ее площади холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур, что лишает истца возможности разместить свои вещи, а именно дополнительную газовую плиту, мойку. 16.02.2019 истец разместила на кухне стиральную машину, после чего между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик ФИО2 повредила трубку домофона, нанесла телесные повреждения истцу и сыну истца.

В исковом заявлении, с учетом заявлений об увеличении требований, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общего имущества путем освобождения кухни от холодильника, стиральной машины и кухонного гарнитура, взыскать с ответчиков компенсацию за период с 04.06.2018 по 31.08.2019 в размере 5 124 руб. 12 коп., убытки в размере 1350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.5,49, 55). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что не намерена устанавливать холодильник на площади кухни. Во избежание конфликтов с ответчиками, истец намерена установить в кухне дополнительную газовую плиту и мойку. 

Ответчик ФИО3 требования не признала, не оспорила, что ответчики, являясь собственниками двух комнат, общей площадью 16, 5 кв.м., расположенных в спорной пятикомнатной квартире, общей жилой площадью 54, 1кв.м., разместили на площади кухни кухонный гарнитур, холодильник, стиральную машину, заняв тем самым большую площадь кухни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.79), о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – пятикомнатная коммунальная квартира, общей площадью 72,0 кв.м., жилой 54,0 кв.м.(л.д.53), в которой истцу принадлежат три комнаты, площадью 37,6 кв.м. (14,1+15,5+8,0), соответственно доля истца в жилых помещениях составляет 69,63% (37,6х100:54,0), ответчикам на праве равнодолевой собственности принадлежат две комнаты, площадью 16,5 кв.м. (9,8+6,7), следовательно, доля ответчиков составляет 30,55% (16,5х100:54,0).

Такая же пропорция применяется и к местам общего пользования в указанной квартире, в том числе и к кухне, площадью 6,6 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, на долю истца приходится 4,59 кв.м. кухни (6,6 х 69,63:100), на долю ответчиков 2,02 кв.м. (6,6 х 30,55:100).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что использует площадь кухни более 2,02 кв.м., не указав конкретную площадь используемых ею и ответчиком ФИО2 квадратных метров кухни.

Не определена эта площадь и истцом, которая на вопрос суда пояснила, что не может указать какое количество квадратных метров кухни фактически используется ответчиками.

Более того, истцом неверно подсчитана и определена, как общая площадь жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 38,6 кв.м., вместо правильной 37,6 кв.м., принадлежащих ответчикам – 17 кв.м., вместо правильной 16,5 кв.м., так и размер доли сторон.

Поскольку судом установлено, что ответчики используют помещение кухни в размере, превышающем их долю, которая составляет 2,02 кв.м., вследствие чего, у истца отсутствует возможность разместить в помещении кухни свою мебель и бытовую технику, требования истца в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ни истцом, не ответчиками не указано количество квадратных метров кухни, используемых ответчиками сверх своей доли, требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить кухню от холодильника, стиральной машины, кухонного гарнитура, подлежат частичному удовлетворению, путем возложения на ответчиков обязанности по переносу указанного имущества на квадратные метры помещения кухни, принадлежащие ответчикам пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, размер которой составляет 2,02 кв.м. 

Такая обязанность возложена на ответчиков с учетом размера долей истца и ответчиков, отсутствия сложившегося порядка пользования кухней.

Поскольку стороной истца не указано, какое количество квадратных метров, превышающее долю ответчиков – 2,02 кв.м. используется ими, невозможно определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за период с 04.06.2018 по 31.08.2019 в размере 5 124 руб. 12 коп., за использование мест общего пользования, превышающем долю ответчиков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 350 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью указанного требования.

Сама по себе квитанция от 25.02.2019 (л.д.48), согласно которой неустановленное лицо оплатило ООО «ПКФ «Партнер-Маркет» сумму в размере 1 350 руб. 00 коп. за установку трубки ТКП-01 не свидетельствует о том, что указанные расходы понес истец, как и то, что трубка установлена в результате неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, в представленной квитанции не указано, что трубка ТКП-01 является трубкой домофона.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что указанная домофонная трубка установлена в комнатах истца и не относится к общему имуществу.

Данное обстоятельство подтверждено истцом, которая, ссылаясь на вынужденный характер установления трубки домофона в своих комнатах, доказательств этому не представила.

Совокупность изложенных данных свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1350 руб. 00 коп. 

Что касается ходатайства истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. представлен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расписка о получении ФИО4 денежных средств от истца в размере 15 000 руб. 00 коп.(л.д.50).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца принял участие в опросе, состоявшемся 28.10.2019 (л.д.41) и в одном судебном заседании от 26.11.2019 (л.д.56). 

Таким образом, суд считает доказанным и не оспоренным сторонами тот факт, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь представителем, в связи с чем, он понес расходы, связанные с оплатой его помощи.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное постановление, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на представителя истца.

Что касается размера расходов, понесенных истцом на представителя, суд приходит к следующему.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату представителя, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Между тем, учитывая, что поданное исковое заявление содержало недостатки, было оставлено судом без движения, а также объем оказанной правовой помощи истцу, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов на представителя и распределяет сумму взыскания в равных долях. 

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации, убытков, судебных расходов, возлагает на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании общим имуществом квартиры, обязать ответчиков разместить имущество (холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур), принадлежащее ответчикам на 2,02 кв.м. кухни.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. 00 коп. с каждой.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждой.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации, убытков, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании общим имуществом квартиры, обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 разместить имущество (холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур), принадлежащее ответчикам на 2,02 кв.м. кухни.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. 00 коп. с каждой, в счет возврата государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий