Дело №12-52/2018

РЕШЕНИЕ

город Ковров 16 мая 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Смирнова Николая Станиславовича, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 32 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 22.12.2017 №5-921/2-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 32 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 22.12.2017 №5-921/2-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и вынесения решения, в соответствии с действующими требованиями законодательства не выполнен. В судебном заседании видеозапись из наркологического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Ковровская городская больница №2» и из автомобиля ГИБДД не исследовались и ему не предъявлялись. Факт управления транспортным средством им оспаривается, и, соответственно, оспаривается законность требований сотрудников ГИБДД в части направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол, в судебном заседании не допрашивались. Наказание, назначенное ему мировым судьей, является несправедливым и излишне суровым. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением судьи Ковровского городского суда от 05.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 16.03.2018 указанное решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Смирнов Н.С. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ФИО1 10.12.2017 не управлял транспортным средством, поэтому обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи виден ФИО1, находящийся только в патрульном автомобиле в момент дачи объяснений сотрудникам ОГИБДД, однако нет видеозаписи его остановки, на которой бы видно, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован от места происшествия, поскольку был неисправен, что подтверждается документами из сервисного центра, поэтому ФИО1 в принципе не мог управлять таким автомобилем. Ранее он привлекался к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, связанного с оборотом автомобилей, поэтому находится на особом контроле у сотрудников ОГИБДД. Вместе с тем, это не означает, что сотрудники ОГИБДД целенаправленно ищут возможность привлечения его к ответственности под каким-либо предлогом. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указано, какому лицу поручено отвезти автомобиль ФИО1, нет данных о водительском удостоверении этого лица. Не отрицали, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, но полагали, что лицо, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, может открыть дверь в своей автомобиль, чтобы, например, забрать документы и иные необходимые вещи.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 10.12.2017 к сотрудникам ОГИБДД поступил сигнал, что неизвестное лицо находится в кафе «Угорь» на улице Свердлова города Коврова вместе с девушкой и ребенком. Указанное лицо распивает спиртные напитки, при этом его автомобиль стоит около кафе. Это дает основания предположить, что данный гражданин намерен выехать в состоянии алкогольного опьянения. Получив эту информацию, ФИО2 о своим напарником прибыли на улицу Свердлова и стали вести наблюдение за автомобильным транспортом. Они увидели гражданина, оказавшегося впоследствии ФИО1, который садился в автомобиль с девушкой и ребенком, при этом по его поведению они сделали вывод, что он находится в неадекватном состоянии. Они поехали за ним на машине и остановили автомобиль ФИО1 в районе Октябрьской площади около кафе «Шаурма». Факт преследования автомобиля и его остановки фиксировался видеорегистратором, карта памяти которого вечером была сдана в соответствующее подразделение. Почему эта видеозапись не представлена ранее мировому судье и судье городского суда, ему неизвестно. В настоящее время она однозначно уничтожена за истечением срока хранения. Поскольку ФИО1 отрицал состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 первоначально согласился. Однако у врача, который предложил пройти углубленное исследование на наркотики, ФИО1 отказался это сделать, поэтому и было принято решение привлечь его к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 1 пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Пунктом 6 части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2, 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.12.2017 около 23-34 на ул. проезд Урожайный города Коврова в районе д. 5 ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> 33, и был направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование, однако отказался от выполнения данного законного требования сотрудников.

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0142332 от 10.12.2017 г., протоколом об отстранении от управления ТС от 10.12.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2017 г. 33 АО 093945, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.12.2017 г. 33 МО 043654. 

Оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует (лист дела 5), у ФИО1 выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 6) следует, что освидетельствование не проводили.

Данные документы ФИО1 подписаны.

С учетом изложенного, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (лист дела 7) следует, что ФИО1 дал согласие на прохождение от освидетельствования, однако затем отказался от этой процедуры.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 10) следует, что у ФИО1 выявлена гиперемия лица, шаткая походка, что также подтверждает правильность действий сотрудников ОГИБДД по его направлению на указанное медицинское освидетельствование. Из акта следует, что техническим средством измерения зафиксирован уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л, а при втором измерении — 0,99 мг/л. От проведения отбора биологических объектов ФИО1 отказался.

Факт употребления спиртных напитков в указанное время ФИО1 не отрицается.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается объяснениями инспектора ФИО2, оснований не доверять которым не имеется.

ФИО1 подписывал указанные выше документы как водитель, понимал, что его намеревались освидетельствовать именно как водителя.

Доводы о технической неисправности автомобиля отклоняются.

В судебном заседании ФИО1 признал, что действительно был в кафе «Угорь» на улице Свердлова в городе Коврове, где распивал спиртные напитки. Он подтвердил, что автомобиль был рядом с кафе. Следовательно, если затем автомобиль оказался у проезда Урожайный, то ФИО1 перемещался на этом автомобиле, а значит, автомобиль был исправен.

Кроме того, представленные документы о неисправности замка зажигания могут указывать только на то, что автомобиль был отремонтирован 11.12.2017, при этом достоверной информации о неисправности автомобиля накануне 10.12.2017 они не содержат.

Также учитываю, что эти документы ранее ни мировому судье, ни судье городского суда, ни заместителю председателя областного суда не представлялись, что вызывает недоверие к ним.

Кроме того, в дело представлена копия постановления от 10.12.2017 инспектора ФИО4 (лист дела 13), из которой следует, что ФИО1 в этот день был еще и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление тем же автомобилем в 22-40 на ул. Октябрьская города Коврова в районе дома 10, при этом с ним был ребенок без детского удерживающего устройства. Это постановление, ФИО1 не обжалованное, также подтверждает исправность автомобиля, а аткже косвенно может указывать на то, что через некоторое время (когда его остановил инспектор ФИО2) ФИО1 продолжал управлять автомобилем (поскольку иначе бы автомобиль не смог оказаться на Урожайном проезде, а кроме ФИО1, управлять им было некому).

Отсутствие видеозаписи преследования автомобиля ФИО1 и момента его остановки само по себе не может однозначно свидетельствовать о его невиновности. Факт управления ФИО1 подтвержден иными, указанными выше доказательствами.

Допускаю, что сотрудники ОГИБДД действительно вели наблюдение за ФИО1, так как объяснения инспектора ОГИБДД о сигнале со стороны неизвестных лиц о нахождении в кафе «Угорь» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который может уехать на автомобиле, вызывает определенное недоверие. Однако в любом случае, если такое наблюдение в целях поиска повода для привлечения ФИО1 к административной ответственности действительно велось, это не означает, что ФИО1 может ездить на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание им своей вины при рассмотрении дела у мирового судьи), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначенное ему административное наказание является близким к минимальному и не является чрезмерно строгим. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 32 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 22.12.2017 №5-921/2-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев