Дело № 12-303/2023 КОПИЯ

54RS0004-01-2023-002294-12

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2023 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением начальника ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление, решение отменить, а также признать незаконным и отменить представление № об устранении нарушений действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, мотивируя тем, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП послужили выводы должностного лица о том, что 20.07.2022 в 10.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля «Исудзу 27958D» № под управлением водителя ФИО2 осуществил перевозку груза данным транспортным средством с нарушением требований проведения предрейсового технического осмотра, чем нарушил ст.ст.20, 23 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения». Вместе с тем, при даче объяснений по факту административного правонарушения указывал на то, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, в связи с чем 03.09.2022 ИП ФИО1 было отправлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (РПО №), в котором указывал, что в постановлении об административном правонарушении ошибочно сделан вывод о том, что ИП ФИО1 является перевозчиком. Согласно п.2.3 договора между АО «Элевел-инженер» и ИП ФИО1, указано право ИП ФИО1 привлекать третьих лиц для исполнения договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ после получения груза от АО «Элевел-инженер» для осуществления перевозки был привлечено ООО «НК Авто», которое представило автомобиль «Исудзу 27958D» № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перевозчиком является ООО «НК Авто», которое в нарушение действующего законодательства не обеспечило проведение предрейсового осмотра. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. на 

<

адрес> управляя транспортным средством «Исудзу 27958D» №, перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ФИО4 - директору ООО «НК Авто». Доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО4, являлся работником ИП ФИО1, либо состоит с ним в договорных отношениях, материалы дела не содержат, напротив счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на фактического перевозчика, ответственного за предрейсовый медицинский осмотр - ООО «НК Авто» (ИНН №). Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 20.07.2022 не являлся юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля «Исудзу 27958D» и не осуществлял перевозку груза данным транспортным средством с нарушением требований проведения предрейсового осмотра. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Госинспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, настаивал на наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, также пояснил, что в отношении ИП ФИО1 по факту перевозки последним груза ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административном правонарушении, а именно по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП. Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., данное постановление вступило в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение начальника ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> вынесено 06.10.2022, с настоящей жалобой ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской 17.10.2022, то есть в течение установленного законодательством срока.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.02.2023 дело по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что требования по делу отнесены к подсудности суда общей юрисдикции.

На основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2023 настоящая жалоба ИП ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>, куда поступила 14.06.2023.

С учетом изложенного, суд считает, что срок для подачи жалобы ИП ФИО1 не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона указанных административных правонарушений, заключается в перевозке грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Субъектом указанных правонарушений являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 ФЗ N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз.9 ст.5 ФЗ N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно п.2.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис, а в установленных случаях путевой лист.

Согласно ст.16 ФЗ N 196-ФЗ, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ст.19 ФЗ N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Ст.20 ФЗ N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п.1 ст.20 ФЗ N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.4 ст.20 ФЗ N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей. Кроме того, указанной нормой установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в ст.23 указанного закона, что свидетельствует о том, что проведение предрейсовых осмотров является одной из составляющих общего понятия "обеспечение безопасности дорожного движения".

Приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145 утверждены Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

В соответствии с п.2 Правил, настоящие Правила определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки.

При организации и осуществлении перевозок указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности (п.3 Правил).

Безопасность транспортных средств обеспечивается, в том числе посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со ст.20 ФЗ N 196-ФЗ (п.9 Правил).

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предрейсового медицинского осмотра водителя, является необходимым условием эксплуатации автомобиля для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 с.12.31.1 Кодекса РФ об АП.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 в 10.00 час. сотрудником ОГИБДД было остановлено транспортное средство 27958D № под управлением водителя ФИО3, последним были представлены транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ЭИ00-0066332 от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием груза, согласно которым грузоотправителем является АО «Элевел-Инженер», грузополучатель ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Астрон»», перевозчик ИП ФИО1

Кроме того, из пояснений водителя ФИО3 также следует, что задание на перевозку груза он получил от ФИО1, путевой лист не получал, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил.

В материалы административного дела представлена копия договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Элевел-Инженер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение слуг, связанных с перевозкой груза, в том числе для выполнения автомобильных перевозок, а заказчик обязуется уплатить перевозку груза за установленную плату (п.п.1.2,2.2); в своей деятельности стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта, правилами перевозки грузов, и действующим законодательством РФ и законом транспортно-экспедиционной деятельности (п.2.1), кроме того, исполнитель обеспечить наличие всей необходимой документации на транспортное средство и водителя (п.5.4). 

ФИО1 не оспаривается факт заключения им указанного договора, равно как и то обстоятельство, что водитель ФИО6 осуществлял перевозку груза, указанного в транспортной накладной от 19.07.2022, в рамках указанного договора.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Федеральным законом РФ № 259 от 08.11.2007 утвержден Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которому перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажиров, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в населенный пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение; транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, именно ИП ФИО1 осуществляющий деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта и с перевозками груза (согласно имеющимся сведениям в ОГРИП), осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Элевел-Инженер», именно данная организация указана в представленной водителем транспортной накладной в качестве грузоотправителя.

При этом ссылка ИП ФИО1 о том, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку согласно п.2.3 данную перевозку осуществляло ООО «НК Авто», суд считает несостоятельной, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и проанализированных должностным лицом доказательств, в частности, условиями этого же п.2.3 договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц с выполнением последними всех положений настоящего договора, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные. Кроме того, как указывалось выше, непосредственно при выявлении правонарушения водитель транспортного средства ФИО3 указывал на то, что груз перевозил по поручению ФИО1, выступая лишь в качестве водителя.

При таких обстоятельствах факт использования транспортного средства 27958D № в целях перевозки груза именно ИП ФИО1 был верно установлен при проведении административного расследования.

Таким образом, учитывая, что в данном случае перевозчиком - лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозку груза являлся ИП ФИО1, именно последний является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку допустил перевозку груза водителем ФИО3 без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть с нарушением требований, установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем согласно материалам дела, постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен также к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что 20.07.2022 в 10.00 час. на 

<

адрес> ИП ФИО1 перед выходом в рейс не обеспечил прохождение предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства 27958D № ФИО3, который осуществлял перевозку груза (ТН без номера от 19.078.2022, счет-фактура № ЭИ00-0066332 от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования ст.20 ФЗ N 196-ФЗ о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Согласно ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об АП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс РФ об АП не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. 

Указанное правовое регулирование применимо и к настоящему делу.

В данном случае ИП ФИО1 вменяется одно действие (бездействие), которое содержит составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, данные дела подведомственны одному административному органу.

Вместе с тем, рассматривая указанные дела об административных правонарушениях, а также жалобы на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ОГИБДД определение об объединении дел, материалов по таким жалобам для разрешения их в рамках одного производства и применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП не вынесли, рассмотрев их в разных производствах.

Такое разрешение дел не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях и в нарушение требований ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об АП влечет привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 06.09.2022 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, а также решение начальника ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от 06.10.2022, которым указанное постановление было оставлено без изменения, вступили в законную силу (определение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование данных процессуальных документов отказано вступило в законную силу 11.06.2023), оспариваемые в рамках настоящей жалобы постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, также подлежит отмене представление № об устранении нарушений действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, вынесенное врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29.13 Кодекса РФ об АП и основанное на установленных постановлением должностного лица административного органа обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь О.В. Кривицкая 

«08» августа 2023 г. 

Подлинный документ находится в деле № 12-303/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>.