Решение

22.03.2017 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности заместителя главы администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> по дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главы Муниципального образования «

<

данные изъяты>» ФИО7 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что он, являясь заместителем Главы Муниципального образования «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого согласно Устава, является утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами бытового обслуживания; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, осуществляющее деятельность по адресу: 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо сообщать достоверную информацию о состоянии окружающей среды и об источниках загрязнения окружающей среды, допустил несоблюдение требований природоохранного законодательства, выразившиеся в не представлении информации об аварии (возгорании) ДД.ММ.ГГГГ. на территории свалки 

<

данные изъяты> расположенной на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

адрес>

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области (далее - Управление) поступило обращение МЧС России по 

<

адрес> по факту возгорания мусорной свалки по адресному ориентиру: 

<

адрес>, зарегистрированное в Журнале обращения граждан Управления от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа «О проведении рейдового осмотра» отДД.ММ.ГГГГ. №, в присутствии представителя АМО «

<

данные изъяты>» -специалиста - землеустройства ФИО2, главного специалиста АМО«

<

данные изъяты>» ФИО3, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>»ФИО4, инженера отдела ЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО5,Управлением был осуществлен рейдовый осмотр территории указанной вобращении, в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресномуориентиру расположена свалка ТКО, эксплуатируемая ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГчто подтверждает договор аренды земельного участка из категории «землипромышленности» №, но на момент возгорания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. полигонТКО и земельный участок по вышеуказанному ориентиру находился в веденииАМО «

<

данные изъяты>».

Свалка ТКО, «

<

данные изъяты>», имеющая конкретный адресный ориентир: 

<

адрес>, является стационарным неорганизованным источником выбросов, т. к. в толще твердых бытовых и промышленных отходов, при их размещении, под воздействием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органической составляющей отходов. Конечным продуктом этого процесса является биогаз, основную объемную массу которого составляют метан и диоксид углерода. Наряду с названными компонентами биогаз содержит пары воды, оксид углерода, диоксиды азота, аммиак, углеводороды, сероводород, фенол и в незначительных количествах другие примеси, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием (Методика расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, Москва 2004 (издание дополненное и переработанное).

Согласно информации полученной в рамках рейдового осмотра от представителей: АМО «

<

данные изъяты>» - специалиста - землеустройства ФИО2, главного специалиста АМО «

<

данные изъяты>» ФИО3, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, инженера отдела ЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО5, вышеуказанные земельные участки находятся в ведении АМО «

<

данные изъяты>» и относятся к категории земель «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения», что подтверждается актом обследования территории на предмет соблюдения природохранных требований отДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 п.п.3.3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Решением Совета АМО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены правила землепользования и застройки АМО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных статей закона, заместительГлавы Муниципального образования «

<

данные изъяты>» ФИО7 являясьответственным (на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно Распоряжению

АМО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О возложении обязанностей»)за земельный участок на котором расположен стационарный неорганизованныйисточник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - свалка ТКО 

<

данные изъяты>, не сообщил информацию об аварии (возгорании), случившейсяДД.ММ.ГГГГ. года на территории свалки ТБО 

<

данные изъяты>, расположенной наземельном участке с адресными ориентирами: 

<

адрес>.

ФИО7 своим бездействием он нарушил требования п.5, п.11, ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.11 Федерального закона от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 подал жалобу, указав, что в указанный в постановлении период администрация МО «

<

данные изъяты>» не являлась правообладателем земельного участка, где произошло возгорание мусора, обращение с отходами относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, возгорание произошло в нерабочее время и он не мог поэтому сообщить об этом в органы надзора и контроля, кроме того Управление Росприроднадзора было уведомлено о возгорании органами МЧС России. Просил постановлении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Представитель Управление Росприроднадзора в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении, установлены верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно обращению МЧС России по 

<

адрес> в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области, зарегистрированное в Журнале обращения граждан Управления от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено возгорание мусорной свалки по адресному ориентиру: 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа «О проведении рейдового осмотра» отДД.ММ.ГГГГ. №, в присутствии представителя АМО «

<

данные изъяты>» -специалиста - землеустройства ФИО2, главного специалиста АМО«

<

данные изъяты>» ФИО3, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>»ФИО4, инженера отдела ЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО5,Управлением был осуществлен рейдовый осмотр территории указанной вобращении, в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресномуориентиру расположена свалка ТКО, эксплуатируемая ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждает договор аренды земельного участка из категории «землипромышленности» №, но на момент возгорания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. полигонТКО и земельный участок по вышеуказанному ориентиру находился в веденииАМО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 5, п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. «Обохране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальныепредприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлятьмероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидациипоследствий его загрязнения, а также немедленно передавать информацию обаварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, котороеможет угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вредздоровью людей и (или) окружающей среде, в ответственные органы надзора и контроля

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либоимуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральныеорганы исполнительной власти в области обращения с отходами, органыисполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местногосамоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999г. «Об охранеатмосферного воздуха» № 96-ФЗ: «вредное (загрязняющее) вещество - химическоеили биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся ватмосферном, воздухе и которые в определенных концентрациях оказываютвредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;

загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат ши который может быть перемещен посредством передвижного источника

охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, доводы жалобы, о тои, что в указанный в постановлении период администрация МО «

<

данные изъяты>» не являлась правообладателем земельного участка, где произошло возгорание мусора, не соответствуют действительности.

Указание в жалобе на то, что обращение с отходами относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, не имеет отношения к существу дела.

Также суд не может признать в качестве обстоятельств, устраняющих противоправность деяния событие возгорания свалки в нерабочее время и уведомление об этом Управление Росприроднадзора органами МЧС России. 

Административное наказание назначено в рамках установленного статьей КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления не имеется и в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

в удовлетворении жалобы отказать. Постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области по дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО7 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г.

Судья Сливин Д.Н.

2