Дело № 1-296/2017

Поступило в суд 19.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Алиевой Т.З.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Киселевой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158; пп. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158; пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

не имеющего постоянного места жительства и регистрации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию билетной кассы, расположенному на 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя вышеуказанный преступный умысел вначале руками выставил стеклянную шипку в оконной раме билетной кассы, через которую незаконно проник в комнату ожидания, затем подошел к входной двери кассы, руками дернул за ручку данной двери, отчего она открылась и далее, через указанную дверь незаконно проник в помещение кассы, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника и которые он подтвердил в суде (л.д. 24-26, 37-38), усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в помещение кассы, находящейся на территории автовокзала и похитил оттуда денежные средства, а именно несколько купюр достоинством 50 рублей и остальные металлические монеты. С похищенным ушел, часть денег потратил на пиво и продукты питания. Оставшиеся деньги у него изъяли, когда задержали сотрудники полиции. Приведенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 установленной следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде она работает кассиром на автовокзале. Утром в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и обнаружила пропажу денег в сумме 1300 рублей, которые принадлежали ей лично. Проникновение в здание вокзала было через окно, а в помещение кассы через дверь. Из похищенных денег ей возвращен 531 рубль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что он работает в МО МВД России «Куйбышевский», ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В 7 часов утра по сообщению из дежурной части о том, что в здании по 

<

адрес>, повреждена дверь, прибыли на место, где к ним обратилась кассир автовокзала и сообщила о краже денег из кассы. В результате патрулирования был задержан недалеко от автовокзала молодой парень, который представился как «Яковлев». На вопросы отвечал невнятно, волновался. Сознался в краже денег. Доставили его в отдел, где был проведен личный досмотр ФИО1 и у него были обнаружены деньги. Со слов ФИО1 он их похитил в кассе автовокзала.

Согласно протоколу заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в помещение билетной кассы, расположенной по адресу: 

<

адрес> и похитил оттуда принадлежащие ей денежные средства в сумме 1300 рублей. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 6-7, 8-11, таковым являлось помещение билетной кассы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия с поверхностей стеклянной шипки окна и подоконника изъяты соответственно три следа и один след руки. 

Заключением эксперта № 699 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа пальцев рук, изъятых с поверхности окна помещения билетной кассы по адресу 

<

адрес> оставлены подсудимым ФИО1 (л.д. 58-60).

Из протокола личного досмотра подсудимого ФИО1 на л.д. 14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты денежные средства в сумме 531 рубль. При этом ФИО1 пояснил, что это часть денежных средств, похищенных им из кассы на 

<

адрес>. Согласно протоколу на л.д. 44-45 данные денежные средства были осмотрены и затем в соответствии с актом приема – передачи возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 48).

В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 18 подсудимый ФИО1 собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в помещение автовокзала по адресу: 

<

адрес> и похитил оттуда денежные средства. Данный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил в суде.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Он незаконно проник в помещение кассы и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1300 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Суд считает, что проникновение «в иное хранилище» следует исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененное, поскольку касса, куда проник ФИО1, является помещением. 

Кроме того, ФИО1 обвинялся в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением «ДД.ММ.ГГГГ» и как указало следствие «точную дату и время установить не представилось возможным». Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что кража имела место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заявления о преступлении, поступившем от потерпевшей Потерпевший №1 в МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия также от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут; протоколом личного досмотра подсудимого ФИО1 произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1 о том, что проникновение и кражи имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает необходимым установить, что преступление имело место не в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а в ночь ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное изменение обвинения, по мнению суда, не является существенным и не нарушает право на защиту подсудимого ФИО1 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, наличие заболевания, является сиротой, удовлетворительную характеристику. 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного осуждения), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом на основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, суд считает возможным применить к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от оплаты таковых. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 531 рубля, переданные потерпевшей Потерпевший №1– оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы. 

Председательствующий: