Дело № 1-16/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31.01.2017 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О. 

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В. 

подсудимой ФИО3 

защитника – адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратова, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей уборщицей лестничных клеток ООО «Арт Мастер», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

25.03.2016 г. в период времени примерно с 08.00 час. до 16.00 час. ФИО3 находилась на территории двора 

<

...> Октября г. Саратова, где достоверно знала, что на территории двора, а так же в сарае, расположенном на территории двора 

<

...> Октября г. Саратова, которым ФИО3 вправе пользоваться, находится ценное имущество, принадлежащее ФИО6 Здесь, у ФИО3, нигде по трудовому (контракту) не работающей и в этой связи испытывающей определенные материальные трудности, с целью получения легкой наживы для личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба последнему. При этом ФИО3 имела корыстную цель, желала обратить похищенное чужое имущество ФИО6 в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО3, находясь на территории двора 

<

...> Октября г. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 час. со своего сотового телефона с абонентским номером № через службу такси ООО «

<

данные изъяты>», вызвала неустановленный грузовой автомобиль марки «Газель», по прибытию которого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08.00 час. до 16.00 час., находясь на территории указанного дома, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО6 и желая наступления таковых последствий, убедившись, что потерпевший на территории 

<

адрес> по проспекту им.50 лет Октября г.Саратова, отсутствует, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила со двора дома следующее имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: металлические трубы диаметром 50-150 см, в количестве 60 штук, общей стоимостью 27000 рублей; металлические угольники длинной по 3 м, диаметром 45 см, в количестве 70 штук, общей стоимостью 18900 рублей; металлическую ступицу от автомобиля «Камаз», стоимостью 3500 рублей; нерабочие холодильники, в количестве 3 штук, общей стоимостью как за лом 900 рублей, а всего на общую сумму 50300 рублей, которое погрузила в кузов автомобиля марки «Газель».

Обратив похищенное чужое имущество ФИО6 в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, а именно продала неизвестным лицам, находившимся в автомобиле марки «Газель», а вырученные денежные средства потратила на личные нужды. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба последнему, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08.00 час. до 16.00 час. ФИО3 снова вернулась на территорию двора 

<

...> Октября г. Саратова, где в 15.03 час. указанного дня, со своего сотового телефона с абонентским номером № через службу такси ООО «

<

данные изъяты>», вызвала неустановленный грузовой автомобиль марки «Газель», по прибытию которого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08.00 час. до 16.00 час., находясь на территории указанного дома, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО6 и желая наступления таковых последствий, убедившись, что потерпевший на территории 

<

...> Октября г.Саратова, отсутствует, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила со двора дома металлическую бочку, стоимостью 200 рублей, принадлежащую ФИО6, а так же из сарая тайно похитила, следующее имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: крыло переднее левое от автомобиля «Камаз», стоимостью 1430 рублей; крыло переднее правое от автомобиля «Камаз», стоимостью за 1430 рублей, крыло заднее левое от автомобиля «Камаз», стоимостью 1700 рублей ; крыло заднее правое от автомобиля «Камаз», стоимостью 1700 рублей ; щиток грязевой от автомобиля «Камаз» в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку - 400 рублей, а всего за 800 рублей ; щиток подножки левой от автомобиля «Камаз», стоимостью 570 рублей ; щиток подножки правой от автомобиля «Камаз», стоимостью 570 рублей ; проем лобового стекла от автомобиля «Камаз», стоимостью 6500 рублей ; крыша кабины от автомобиля «Камаз», стоимостью 26250 рублей ; пол кабины от автомобиля «Камаз», стоимостью 27000 рублей ; проем двери (левый) от автомобиля «Камаз», стоимостью 6530 рублей ; проем двери (правый) от автомобиля «Камаз», стоимостью 6530 рублей; тяга стеклоочистителя ЕВРО от автомобиля «Камаз», стоимостью 650 рублей ; профильные трубы квадратные 20 на 40 см, длиной 3-3,5 метра в количестве 120 штук, общей стоимостью 21600 рублей; палатка туристическая размером 2 м на 3 м, стоимостью 7200 рублей; штатные колесные диски диаметром 13, в количестве 4 штук, общей стоимостью 3600 рублей; шины от автомобиля «Камаз», в количестве 2 штук, диаметром 20, общей стоимостью 31000 рублей; холодильник «Саратов», стоимостью 2500 рублей, два аккумулятора на автомобиль «Камаз», общей стоимостью 14 000 рублей, один аккумулятор размером 75, стоимостью 4 300 рублей, а всего на общую сумму 166060 рублей, которое погрузила в кузов автомобиля марки «Газель».

Обратив похищенное чужое имущество ФИО6 в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, а именно продала в скупку цветного и черного металла ООО «

<

данные изъяты>», а вырученные денежные средства потратила на личные нужды. 

А всего ФИО3 похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 216360 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что действительно ей на праве собственности принадлежит часть дома расположенного по адресу 

<

...> Октября д.66 с сараем. Дом огорожен забором. Одна часть дома принадлежала ФИО5, который сдавал ее Потерпевший №1. Сарай закрывался на замок, ключ от которого был только у ФИО19. Ее вещей в сарае не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ утром она употребляла спиртное, которое закончилось. Зная, что ФИО19 хранил в сарае спиртное, она подошла к сараю, ломом сломала навесной замок и прошла внутрь, но спиртного в нем не нашла и вышла обратно прикрыв за собой двери. Во дворе дома лежал металл и холодильники. Она хотела очистить территорию двора и посадить около дома огород, в связи с этим решила сдать в пункт приема металл, лежащий во дворе дома 66. Она понимала, что металл ей не принадлежит. С этой целью она со своего сотового телефона позвонила в службу «

<

данные изъяты>» и вызвала к 

<

...> Октября г. Саратова Газель с грузчиками. По приезду автомашины грузчики погрузили часть металла лежащего во дворе и холодильник, находящийся во дворе. На месте она получила от них деньги в сумме 3200 рублей, 700 рублей передала грузчикам, оставшиеся деньги потратила на продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она решила сдать в пункт приема металла оставшуюся часть металла, который находился во дворе, т.к. хотела выпить, а денег у нее не было. Она позвонила в «

<

данные изъяты>» и опять вызвала Газель с грузчиками. Грузчики погрузили весь металл, она села с ними а автомашину и проследовала в пункт приема металла расположенный по ул. Пугачевский поселок. Там сдала металл, получила деньги, расплатилась с грузчиками и уехала домой. Деньги она потратила на продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции. Из сарая никакого имущества она не похищала. 

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 40-44, 225-229, 234-236, т. 2 л.д. 44-46) 

Так, из показаний ФИО3, допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-44), в присутствии защитника ФИО17 следует, что она проживает постоянно по адресу 

<

...> Октября д. 66. В сентябре 2010 г. она познакомилась с Потерпевший №1. Он арендовал половину дома принадлежащую ФИО5. Дом огорожен забором, имеется сарай. Сараем пользовался ФИО19 и хранил в нем свои вещи. Во дворе вдоль забора лежал металл, трубы, три холодильника. Кому принадлежал металл, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить данный металл. С этой целью она вызвала Газель с грузчиком, чтобы отвезти металл в пункт приема металла. По приезду автомашины, водитель и грузчик стали грузить металл, находящийся во дворе дома. Вместе с ними они проехали в пункт приема металла на ул. 1-й Пугачевский поселок г. Саратова, где выгрузили металл. За металл она получила 3200 рублей, 700 рублей она отдала за работу водителю и грузчику, остальные деньги потратила на продукты питания и алкогольные напитки. 25.03.2016 г., т.к. ей нужны были деньги, она решила похитить оставшуюся часть металла, который находился во дворе дома. Она позвонила в такси, приехала Газель и водитель с грузчиком стали грузить металл, а она, желая найти спиртное, прошла к сараю, сломала замок. Пройдя в сарай, она там спиртное не нашла и прикрыв дверь вернулась к автомашине. После погрузки металла, все вместе они проехали в пункт приема металла на ул. 1-й Пугачевский поселок, где выгрузили металл. За металл она получила 5850 рублей. 1400 рублей она отдала водителю и грузчику, а остальные денежные средства потратила на продукты питания и алкогольные напитки. Другого имущества она у ФИО19 не похищала. 

Из показаний ФИО3 допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить имущество со двора 

<

...> Октября 2016 г. т.к. хотела выпить, а денег у нее не было. С этой целью она со своего мобильного телефона позвонила в «Алло такси» вызвала грузовое такси. Примерно в 8.00 час. приехал автомобиль Газель, водителю она сообщила, что весь металл нужно отвезти в пункт приема металла. Двое молодых людей погрузили часть металла в автомобиль, расплатились с ней на месте, передав ей 3500 рублей, и уехали. Деньги она потратила на продукты питания и алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. она снова со своего мобильного телефона позвонила в «Алло такси» откуда вызвала грузовое такси. Погрузив оставшийся металл, все вместе они проехали в пункт приема металла на ул. 1-й Пугачевский поселок. Приемщику металла она сообщила, что металл принадлежит ей. Получив 5000 рублей, 400 рублей она передала водителю Газели, оставшиеся денежные средства она потратила на еду и алкогольные напитки. Похитила с территории двора 

<

...> Октября только металлические трубы, металлические уголки, металлическую бочку. Другого имущества ФИО19 она не похищала. 

Из показаний ФИО3 допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-236), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила имущество принадлежащее ФИО19, а именно металлические трубы, металлические уголки и бочку, более никакого имущества она не похищала. 

Из показаний ФИО3 допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила имущество принадлежащее ФИО19, а именно металлические трубы, металлические уголки и бочку, более никакого имущества она не похищала. Далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 21-23, т. 1 л.д. 82-84, т. 1 л.д. 119-120, т.1 л.д. 178-183) из которых следует, что ФИО5 является его знакомым, у него в собственности имеется часть дома по адресу: 

<

...> Октября д. 66. Он с разрешения ФИО5 проживал в данном доме, пользовался сараем. Дом огорожен забором. Он стал собирать металл и складывать его во дворе дома под окна и вдоль забора. Во дворе дома хранил металлические трубы диаметром 50-150 см, в количестве 60 штук, общей стоимостью 27000 руб., металлические угольники длинной по 3 м, диаметром 45 см, в количестве 70 штук, общей стоимостью 21000 руб., металлическую ступицу от автомобиля «Камаз», стоимостью 3500 руб., нерабочие холодильники, в количестве 3 штук, общей стоимостью, как за лом 3000 руб.. Также на сарай он сам купил и повесил замок, ключи от сарая были только у него, ФИО4 ключи он не передавал. Там он хранил крыло переднее левое от автомобиля «Камаз», стоимостью 1430 руб., крыло переднее правое от автомобиля «Камаз», стоимостью за 1430 руб., крыло заднее левое от автомобиля «Камаз», стоимостью 1700 руб., крыло заднее правое от автомобиля «Камаз», стоимостью 1700 руб., щиток грязевой от автомобиля «Камаз» в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку - 400 руб., общей стоимостью 800 руб., щиток подножки левой от автомобиля «Камаз», стоимостью 570 руб., щиток подножки правой от автомобиля «Камаз», стоимостью 570 руб., проем лобового стекла от автомобиля «Камаз», стоимостью 6500 руб., крыша кабины от автомобиля «Камаз», стоимостью 26250 руб., пол кабины от автомобиля от « Камаз», стоимостью 27000 руб. проем двери (левый) от автомобиля «Камаз», стоимостью 6530 руб., проем двери (правый) от автомобиля «Камаз», стоимостью 6530 руб., тяга стеклоочистителя ЕВРО от автомобиля «Камаз», стоимостью 650 руб., профильные трубы квадратные 20 на 40 см, длиной 3-3,5 метра в количестве 120 штук, общей стоимостью 23400 руб., палатка туристическая размером 2 м на 3 м, стоимостью 8000 руб., штатные колесные диски диаметром 13, в количестве 4 штук, общей стоимостью 3600 руб., шины от автомобиля «Камаз», в количестве 2 штук, диаметром 20, общей стоимостью 31000 руб., холодильник «Саратов», стоимостью 5000 руб., два аккумулятора на автомобиль «Камаз», общей стоимостью 14000 руб., один аккумулятор размером 75, стоимостью 4300 руб.. Он каждый день приходил в данный дом проверял имущество, а накануне там ночевал. ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом, чтобы очередной раз проверить имущество и обнаружил, что со двора вывезено все имущество, а на сарае сломан замок и из него также похищено все имущество. Со слов соседей ему стало известно, что его имущество вывозила ФИО3 на двух автомашинах «Газель», другие лица не приходили, ничего не вывозили. В ходе осмотра пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>», он обнаружил принадлежащую ему бочку. Также на месте в пункте приема металла ему показывали видео, на котором было видно, что металл привезла ФИО3 на Газели, но видео изъять не удалось в связи с неполадками. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным, он официально нигде не работает, содержит двоих детей, зарабатывает случайными заработками. ФИО4 ему сообщила, что имущество украла она, т.к. ей надо было выпить. 

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО8 является ее родной дочерью, далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО7, (т. 2 л.д. 8-10), из которых следует, что, она, ее дочь ФИО3, и гражданский муж дочери ФИО16 проживают по адресу: 

<

адрес>. В 2015 г. дочь освободилась из мест лишения свободы. После освобождения она стала проживать по адресу: 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что она 24-25 марта 2016 г. незаконно похитила имущество, металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1, т.к. нуждалась в денежных средствах. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164) с согласия участников процесса, из которых следует, что ему и его сыну ФИО10 на праве собственности принадлежит часть 

<

адрес>. На территории двора имеется сарай. Сарай закрывается на навесной замок. Ключи от сарая находились у ФИО19. ФИО19 с его разрешения складывал строительные материалы во дворе его дома и в сарае. Он видел, что ФИО19 складывал в сарай металлические трубы, запчасти от автомобиля, холодильники, штатные диски от колес. В конце марта ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении его имущества. Его имущества в сарае не находилось. 

Показаниями свидетеля ФИО14о, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188) с согласия участников процесса из которых следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема расположенного по адресу: 

<

адрес> поселок 

<

адрес> 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.15 час. к нему в пункт приема приехала ФИО3 на автомашине « Газель» и сообщила, что хочет сдать принадлежащий ей металл, который хранился в ее сарае. Трое мужчин помогали разгружать металл. Он заплатил ФИО4 за 1 кг. металла 6 рублей, а всего передал ей 5000 рублей и товарный чек, после чего она сразу уехала. Какое именно имущество привезла ФИО3, пояснить не может. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-213) с согласия участников процесса из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Ей было известно, что ФИО5 собственник половины 

<

адрес> по ул. проспект 50 лет Октября 

<

адрес>, разрешил проживать в своем доме Потерпевший №1, и пользоваться его двором и сараем. Она видела, что во дворе 

<

адрес> ФИО19 хранил металлические трубы. В конце марта 2016 г. она видела, что в обеденное время к 

<

адрес> по вышеуказанному адресу подъехала автомашина «Газель» белого цвета, и трое мужчин стали грузить в машину металл со двора 

<

адрес>. Она не подумала, что днем трубы могут брать без разрешения ФИО19. Через некоторое время подъехала еще одна машина « Газель» серого цвета, но грузили в нее, что либо или нет ей не известно, т.к. она за ней не наблюдала. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-24) с согласия участников процесса из которых следует, что в собственности его жены имеется автомобиль « Газель». Он работает на нем в ООО «

<

данные изъяты>». В конце марта 2016 г. ему пришло сообщение, о необходимости подъехать по адресу 

<

адрес> ул. проспект 50 лет Октября 

<

адрес>, вывезти металл. Он принял заказ и передал его знакомому, который работал в ООО «

<

данные изъяты>» данные которого не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ФИО19 его знакомый, он вместе с ним работает. Вместе с ФИО19 они ремонтировали машины. Во дворе у ФИО19 и в сарае лежали : металл, трубы, ступица от автомашины Камаз, в сарае лежали два новых колеса от автомашины Камаз. Вместе с ФИО19 они привозили к нему домой два аккумулятора для автомашины Камаз марки «190», автомобильные диски, резину, сарай закрывался на замок. Без его ведома в сарай никто войти не мог, ключи от сарая он никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он вышел из дома в магазин, и увидел, что у двора дома ФИО19, стоит автомобиль Газель. Он остановился и стал разговаривать со знакомым мужчиной. Навстречу шла ФИО3 в нетрезвом состоянии. Мужчина спросил ее, что она делает, на что последняя ответила, что вывозит хлам. Когда возвращался, автомашина Газель была загнана во двор дома. Что там грузили ему видно не было. На следующий день от ФИО19 он узнал, что со двора 

<

адрес> вывезли все его имущество.

Вина также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10.29 час. поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что был взломан сарай и похищено имущество. ( т. 1 л.д. 3) 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного на территории участка 

<

адрес> по Пр. 50 лет Октября 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 30000 рублей. (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого были осмотрены территория двора 

<

адрес> по Проспекту 50 лет Октября 

<

адрес>, и сарай, расположенный на территории двора указанного дома. (т. 1 л.д. 5-10)

Потерпевший в ходе данного осмотра показал, где располагалось похищенное у него имущество, а именно в сарае, во дворе дома, вдоль окна и забора. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО14, в ходе которого было осмотрено помещение металлоприемки ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> поселок 

<

адрес> «В». (т. 1 л.д. 12-15)

В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая бочка, принадлежащая ФИО6.

ФИО19 показал, что именно данная бочка принадлежит ему и была у него похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опознал ее по внешним признакам. 

ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ данную бочку привезла на а/м «Газель» ФИО1

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сдала ему в пункт приема - металл. Опознал ее по славянской внешности, по волосам средней длины. (т.1 л.д. 65-67)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у потерпевшего ФИО6 были изъяты прайс-листы. (т.1 л.д. 86-90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость металлических труб в количестве 60 штук с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27000 рублей, стоимость металлических профильных труб в количестве 120 штук, с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 21060 рублей, стоимость металлических уголков в количестве 70 штук с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 18900 рублей, стоимость палатки с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7200 рублей, стоимость 3 старых нерабочих холодильников с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 900 рублей, стоимость рабочего холодильника с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2500 рублей. (т.1 л.д. 95-102)

- справкой с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> поступило два вызова грузовой Газели, вызов был принят с номера телефона 

<

***>, звонила женщина, в 08 часов 21 минуту, в 15 часов 03 минуты. ( т. 1 л.д. 147)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен прайс-лист и металлическая бочка. (т.1 л.д. 169-172)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прайс-лист и металлическая бочка были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 173)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ООО « Лава Н» были изъяты удостоверение №, свидетельство серии ПЕ 077299, лицензия № Ц/ 228 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия 

<

адрес>, приложение к лицензии 

<

адрес>, выписка из журнала учета. (т.1 л.д. 192-200)

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены удостоверение №, свидетельство серии ПЕ 077299, лицензия № Ц/ 228 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия 

<

адрес>, приложение к лицензии 

<

адрес>, выписка из журнала учета. (т.1 л.д. 201-202)

ФИО20 пояснил, что в первой графе журнала учета, он указывал номер автомобиля, во второй графе вес металла, в третьей вес пустого автомобиля. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удостоверение №, свидетельство серии ПЕ 077299, лицензия № Ц/ 228 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия 

<

адрес>, приложение к лицензии 

<

адрес>, выписка из журнала учета были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 203)

- справкой из ООО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО закупает лом черных металлов по цене 6 рублей за килограмм. (т.1 л.д.207)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 были изъяты свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 0099406 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240- 241) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого были осмотрены свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 0099406 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242- 247) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 0099406 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 248)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО3 показала, что вдоль дома лежали металлические трубы, вдоль забора лежали металлические уголки, возле сарая стояла металлическая бочка. Все это имущество ею было похищено. (т.2 л.д. 1-6) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты чек № Л00000095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л 00000040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-15) 

- протоколом осмотра предметов ( документов) от 25.11.2016г., в ходе которого были осмотрены чек № Л00000095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л 00000040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-33) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого чек № Л00000095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л 00000040 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 во время совершения преступления не находилась в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и обнаруживала синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, степень имеющихся у нее психических изменений незначительна и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных медицинского характера не нуждается. ( т. 2 л.д. 145-146)

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №,11, согласно которых стоимость 2 аккумуляторов Камаз 6 СТ-190 составляет 7000 рублей за каждый, на общую сумму 14000 рублей, стоимость аккумулятора автомобиля 75-80 А/г составляет 4300 рублей, стоимость дисков VAZ 2107 R 13, в количестве 4 штук по 900 рублей каждый, на общую сумму 3600 рублей, шин Камаз 65115 R 20 в количестве 2 штук, стоимостью 15500 рублей каждый, на общую сумму 31000 рублей, металлической ступицы Камаз стоимостью 3500 рублей ( т. 2 л.д.) 

Также были исследованы доказательства стороны защиты. 

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании следует, что он с мая 2016 г. проживает в 

<

адрес> у своей сестры ФИО2. Во дворе дома он видел трубы и железо, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО19 постоянно приходил в данный дом. Он видел, как к дому подъезжали автомашины Газель. 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении данного преступления. 

Ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что денежных средств у нее не имелось, однако она желала продолжить распитие спиртного. С этой целью, ФИО3 решила имущество ФИО19, хранящееся во дворе 

<

адрес>. 50 лет Октября 

<

адрес> и в сарае продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. 

Факт хищения всего имущества ФИО19 именно ФИО3, и именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого потерпевшего, который показал, что со слов соседей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его имущество было вывезено на двух Газелях и именно ФИО3. Других лиц во дворе дома не имелось, никто кроме ФИО4 имущество не вывозил. Показаниями свидетелей ФИО5, который сообщил, что ФИО19 с его разрешении хранил во дворе и в сарае его дома свое имущество, показаниями свидетеля ФИО4, которая видела, как ДД.ММ.ГГГГ дважды грузили и вывозили металл со двора 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО20, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привозила ему в пункт приема металла металлические изделия, за которые он платил ей денежные средства и выписывал квитанцию, показаниями свидетеля ФИО13, который видел, как к 

<

адрес> подъезжала автомашина Газель. ФИО18 в его присутствии поясняла, что вывозит из двора хлам. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 указывала, что вывезла имущество ФИО19, т.к. желала выпить, а денег у нее на это не было. В судебном заседании выдвинула иные версии, сначала, что вывезла металл, т.к. хотела разбить во дворе 

<

адрес> огород, а затем, что металл, лежащий во дворе мешал ей ходить. К ее показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО24, ФИО5 и самой ФИО4 следует, что ключей от сарая у ФИО4 не находилось. Ее доводы о том, что она сломала замок сарая, чтобы найти в нем спиртное, суд также находит не состоятельными, поскольку как показал ФИО19, он никогда никакого спиртного в сарае не хранил. Также установлено, что, несмотря на то, что в собственности ФИО4 находится часть 

<

адрес> с сараем, однако никаких ее вещей в сарае не хранилось, ключей от сарая у нее не имелось и необходимости в него входить у ФИО4 не имелось. 

Из показаний ФИО19 и фототаблицы к осмотру места происшествия 

<

адрес> видно, что двор данного дома маленький и места для разбивки огорода не имеется. 

ФИО4 также указывала, что совершила хищение имущества ФИО19, только того, которое находилось на улице, и не похищала имущество из сарая. 

Между тем к ее доводам суд также относится критически, поскольку ее показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, являются противоречивыми. Установлено, что кроме ФИО4 из двора 

<

адрес>, а также из сарая имущество ФИО19 никто не вывозил, и именно действиями ФИО4 ФИО19 был причинен материальный ущерб. 

Из показаний потерпевшего все холодильники и рабочие и не рабочие находились в сарае, однако ФИО4 показала, что не рабочие холодильники стояли на улице. Также ФИО4 путалась в датах совершения кражи, указывая, что первую кражу она совершила ДД.ММ.ГГГГ, а вторую ДД.ММ.ГГГГ, хотя со слов свидетелей ФИО4 и справки «Алло Такси», автомашина Газель заказывалась последней в один день, утром и в послеобеденное время. Иных посторонних лиц на территории двора дома никто не видел. Кроме ФИО3 автомашину никто по вышеуказанному адресу не вызывал, похищенное имущество является объемным, тяжелым и вынести его из двора не замеченным не возможно. 

Грузчикам и водителям «Алло Такси», приемщику металла ФИО20 Санина сообщила, что имущество принадлежит ей. О том, что данное имущество она похищает у ФИО19, она данным лицам не сообщила. 

Также установлено, что ворота закрываются изнутри на замок и открыть их мог только тот, у кого были ключи, а именно - ФИО4. Иные лица, не проживающие в данном дворе пройти во двор 

<

адрес> вывезти имущество возможности не имели. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ссор, конфликтов, долговых обязательств между ФИО4 и ФИО19 не имелось, соответственно оснований для оговора ФИО4 у ФИО19 также не имелось. 

Наличие у потерпевшего всего похищенного имущества указанного в обвинительном заключении подтверждается показаниями, как самого потерпевшего ФИО19, так и показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО24 и письменными материалами дела. 

Потерпевший в судебном заседании указывал, что все имущество он складывал во двор дома и в сарай, имуществом не пользовался, и оно хранилось в том виде, в котором было куплено. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО15 суд относится критически, поскольку он является братом подсудимой ФИО3, проживает в ее доме и прямо заинтересован в исходе дела, кроме того, со слов свидетеля он заселился в дом в мае 2016 г., т.е. после совершения хищения ФИО3 и не может достоверно свидетельствовать о наличии имущества и его объеме. 

Определяя размер ущерба потерпевшего, суд кладет в основу обвинения заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества, а также товарные чеки представленные потерпевшим. 

Органами предварительного следствие в вину ФИО4 вменяется хищение со двора дома металлических угольников длинной по 3 м, диаметром 45 см, в количестве 70 штук, общей стоимостью 21000 рублей, нерабочих холодильников, в количестве 3 штук, общей стоимостью как за лом 3000 рублей, профильные трубы квадратные 20 на 40 см, длиной 3-3,5 метра в количестве 120 штук, общей стоимостью 23 400 рублей; палатка туристическая размером 2 м на 3 м, стоимостью 8000 рублей; холодильник «Саратов», стоимостью 5000 рублей. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу стоимость вышеперечисленного имущества как указано в заключении эксперта, поскольку указанные в обвинительном заключении суммы объективно ничем не подтверждены, и считать стоимость имущества, а именно металлических угольников длинной по 3 м, диаметром 45 см, в количестве 70 штук, общей стоимостью 18900 рублей, нерабочих холодильников, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 рублей, профильных труб квадратных 20 на 40 см, длиной 3-3,5 метра в количестве 120 штук, общей стоимостью 21600 рублей; палатки туристической размером 2 м на 3 м, стоимостью 7200 рублей; холодильника «Саратов», стоимостью 2500 рублей и считать размер ущерба похищенного имущества со двора 

<

адрес> в размере 50300 рублей, из сарая и двора в размере 166060 рублей, а всего на общую сумму 216360 рублей. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО4 тайно похитила чужое не принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшему ФИО19 ущерб на общую сумму 216360 рублей, который является для него значительным и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 завладев имуществом имела реальную возможность распорядится похищенным и распорядилась им продав его, а вырученные деньги потратила по своему усмотрению. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимой ФИО3 в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшего Потерпевший №1 и обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 216360 рублей

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО19 нигде официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, т.е. не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих детей, а также сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают на событие преступления, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так и на ФИО3, как на лицо его совершившее. 

При назначении ФИО3 вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи, возраст, состояние здоровья. 

Судом установлено, что ФИО3 вину признала частично, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления в ходе предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления не находилась в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и обнаруживала синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, степень имеющихся у нее психических изменений незначительна и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных медицинского характера не нуждается. Также суд учитывает ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самой ФИО3, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова к 8 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

Преступление по данному приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справки УИИ наказание ФИО3 не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ осталось к отбытию 3 месяца 12 дней. 

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ более строгим. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв ее немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области. 

Срок наказания исчислять с 31.01.2017 г. с момента провозглашения приговора суда. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 225660 рублей.

ФИО3 исковые требования признала частично, и показала, что имущества из сарая она не похищала. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Потерпевший №1 суд считает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба объективно подтвержденной в судебном заседании, поскольку установлено, что именно действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб. 

При решении вопроса о возмещении ущерба, суд также исходит из принципа разумности, материального положение подсудимой ФИО3 

На основании ст. 1064 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 216360 рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 - отказать. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: товарные чеки на похищенное имущество, копию удостоверения №, копию свидетельства серии №, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии 

<

адрес>, приложении к лицензии 

<

адрес>, выписку из журнала, копию свидетельства о государственной регистрации права № от 14.01.2011г., свидетельство о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, металлическую бочку оставить у потерпевшего Потерпевший №1, оригиналы свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО22 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ более строгим в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв ее немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области. 

Срок наказания исчислять с 31.01.2017 г. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО25 оглы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 216360 рублей ( двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят руб.).

В остальной части иска Потерпевший №1- отказать. 

Вещественные доказательства – товарные чеки на похищенное имущество, копию удостоверения №, копию свидетельства серии № копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии 

<

адрес>, приложении к лицензии 

<

адрес>, выписку из журнала, копию свидетельства о государственной регистрации права № от 14.01.2011г., свидетельство о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, металлическую бочку оставить у потерпевшего Потерпевший №1, оригиналы свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.