№ 12- 146/2018

РЕШЕНИЕ

20.06.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного районного суда г.Томска от 26.03.2018 по административному делу /________/ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу решения в связи с тем, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку с должности руководителя ООО «Управление транспортного и сервисного обслуживания» уволен по собственному желанию с /________/.

В судебном заседании он поддержал требование жалобы.

Явившееся в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, высказало мнение о наличии по делу всех оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст.15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ послужили изложенные государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 инспекции ФНС России по г.Томску ФИО4 в протоколе от /________/ и обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ (дело /________/) выводы о непредставлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску в срок не позднее /________/ ООО «Управление транспортного и сервисного обслуживания» (далее - Общество), руководителем которого являлся ФИО2, расчёта по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.

В силу положений ч.2 ст.118 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое, в частности, в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п.12 Устава ООО «Управление транспортного и сервисного обслуживания», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Согласно подп.5 ч.2 ст.13 Устава образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.Согласно приобщенных к материалам дела документам, учредителем Общества является одно физическое лицо ФИО1 (Выписка из ЕГРЮЛ от /________/), который своим решением № 1 от /________/ назначил ФИО2 на должность директора Общества, а решением № 3 от /________/ снял его с должности в связи подачей последним заявления об увольнении по собственному желанию и назначил себя исполняющим обязанности директора Общества. 

Из трудовой книжки АТ-IХ на имя ФИО2 видно, что действительно, согласно приказу /________/ от /________/ он был принят на должность директора ООО «Управление транспортного и сервисного обслуживания» и на основании приказа /________/ от /________/ с должности уволен по собственному желанию с /________/, после чего неоднократно трудоустраивался официально, о чём в хронологическом порядке внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора с /________/ принято уполномоченным органом управления Общества, и на момент совершения административного правонарушения он не состоял в трудовых отношениях с обществом, а значит, не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Поэтому заявление ФИО2 о несоответствии действительности данных, поступивших в налоговую инспекцию в электронном виде с обращением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора ФИО2 по решению ФИО1 за /________/ от /________/ с приложением доверенности /________/ от /________/ от имени руководителя Общества ФИО2, представленных инспектором ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции, которую, согласно категорическому утверждению последнего, он не подписывал, расценивается как правдивое, а изложенные в них сведения применительно к рассматриваемому делу - как недостоверные.

Следует также отметить, что сам по себе факт наличия в ЕГРЮ записи о регистрации гражданина в качестве руководителя юридического лица после утраты им полномочий не дает оснований для привлечения к административной ответственности, так как государственные реестры являются федеральным информационным ресурсом. Содержащиеся в нём сведения не могут подменять документов, подтверждающих фактические полномочия участников гражданских, налоговых, административных правоотношений. За непредставление, несвоевременное представление, искажение необходимых для включения в государственные реестры сведений законодательством Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.03.2018, вынесенное в отношении руководителя ООО «Управление транспортного и сервисного обслуживания» ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.