12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.04.2017г. 

<

адрес>

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ,

на постановление зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ст.7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка земель общего пользования, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. В постановлении указано, проведена проверка государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель на земельном участке с КН №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. В ходе проверки установлено, что он самовольно занял и использует, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на часть кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты>.м., находящегося в государственной не разграниченной собственности. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель с администрацией МО 

<

адрес>, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, был образован в результате перераспределения земель государственной не разграниченной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ему. В результате перераспределения образовался земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Считает, что замеры, проведенные инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель не соответствуют фактическим, поскольку, согласно схемы, приложенной к предписанию на его имя, усматривается, что площадь всего участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь самовольно занятого участка равна 

<

данные изъяты> кв.м., что не отвечает действительности, поскольку на праве собственности ФИО1 принадлежит участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь по замерам инспектора составляет 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, площадь самовольно занятого им участка не может быть равна 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, из схемы усматривается, что расчеты площади произведены без учета искривления границы земельного участка, а по прямой линии, в связи с чем получилось увеличение площади земельного участка до 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что занимает земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно схемы с установленными границами. В противном случае, приведение земельного участка в соответствие путем перераспределения и выравнивая действующей границы, он займет часть земельного участка, принадлежащего соседу ФИО3, на котором у последнего установлен забор и произрастают кустарники. Кроме того, с установлением между ними ограждения, сложился порядок пользования на протяжении многих лет. Считает постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права и просит его отменить, производство прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ущерба общественным интересам не причинил.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям в полном объеме.

Должностное лицо- зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 полагал постановление законным и обоснованным, поскольку доказательствами подтверждается факт нарушения земельного законодательства, наказание принято в пределах санкции статьи и сроков привлечения к административной ответственности. Изменение кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ФИО1, произошло в результате перераспределения земель, при принятии постановления он это обстоятельство учитывал, а также учитывал, что проверка проводилась уполномоченным лицом земельного участка, распложенного именно по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> ФИО6 проведено административное обследование на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в ходе которого установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует, не имея предусмотренных законодательством прав на часть кадастрового квартала №, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № фактическая площадь земельного участка превышает информацию, которая внесена в государственный кадастр недвижимости на величину около 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет около 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло по причине огораживания собственником земельного участка с кадастровым номером №, части кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с юго-западной стороны.

По делу не установлено наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов на земельный участок площадью, установленной в ходе проверки.

Изложенное свидетельствует, что в фактическом владении и пользовании ФИО1 находится земельный участок большей площадью, чем ему предоставлялся по правоустанавливающим документам. За использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы данной статьей КоАП РФ. 

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку в силу ст.4.1 КоАП РФ мера наказания должна избираться в отношении правонарушителя с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, а также учитывать положения статьи 2.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом, в данном пункте Пленума ВС указаны составы административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными. Ст.7.1 КоАП РФ в этот перечень не входит. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие существенного вреда, иных наступивших последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко.