САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4946/2023 

Дело № 1- 526/2023 судья Головинова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Лебедевой Л.Г.,

защитника-адвоката Плискина П.М.,

осужденного ФИО1

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плискина П.М., просивших приговор изменить и мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Плискин П.М. просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью и смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа, размер которого определить по усмотрению суда.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом данное наказание является более строгим, чем штраф.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также и тот факт, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлялись положительные характеристики с места работы, сведения о наличии регистрации, постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, о наличии дохода, об отсутствии судимости и учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

ФИО1 представил сведения об уплате штрафа по связанному с его задержанием административному правонарушению и сведения о возможности уплаты штрафа, в случае назначения такого вида наказания по настоящему делу.

По мнению адвоката, наказание в виде штрафа также соответствует принципам справедливости и разумности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке), с согласия обвиняемого ФИО1, заявленного в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд в совокупности учел, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, его возраст, трудоустройство, наличие источника дохода, регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места работы, оплату штрафа по административному делу и тот факт, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права и достаточно мотивировал свой вывод.

Поскольку ФИО1 ранее, постановлением мирового судьи по административному делу от 13.05.2022г., был лишен права управления транспортным средством, однако выводов для себя не сделал и вновь, будучи лишенным права управления, вновь управлял транспортным средством, т.е. не исполнил назначенное ему наказание в данной части и вновь был привлечен к административной ответственности постановлением мирового суда от 06.02.2023г., оснований как для изменения вида назначенного ФИО1 наказания по доводам адвоката, так и для уменьшения срока лишения его специального права, назначенного обжалуемым приговором суда, апелляционный суд не усматривает.

Срок назначенного ФИО1 как основанного наказание в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не выходят за рамки санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначены с учетом правил, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Поскольку при назначении основного и дополнительного наказаний суд в полной мере учел указанные выше обстоятельства, а также и сведения о личности подсудимого, по мнению апелляционного суда и вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

При указанных обстоятельствах доводы адвоката о чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания и о несправедливости приговора неубедительны. 

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: