Дело №2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 15.03.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №. Проведенной проверкой установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 65 126,99 рубля. Данная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшего СК АО «ЖАСО», а впоследствии по соглашению о прямом возмещении убытков компенсирована ей ПАО СК «Росгосстрах». Так как вред в ДТП был причинен водителем, не допущенным к управлению автомобилем по полису ОСАГО, истец приобрел право регрессного требования к причинителю вреда. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 65 126 рублей 99 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2 153 рубля 81 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственникавтомобиляВАЗ-

<

данные изъяты> ФИО2

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО2 участия не принимали. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещался судом по месту жительства, указанному в справке о ДТП. Копию искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ранее направленные по этому же адресу, ФИО2 получил. Поскольку судом были приняты надлежащие меры по своевременному извещению третьего лица, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения судебной повестки не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об уклонении от ее получения, а потому на основании ст. 165.1 ГК РФ считает надлежащим образом извещенным ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства и определилна основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОтветчикФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что он не нарушал Правил дорожного движения. Суду пояснил, что работал рабочим в магазине «Орбита». ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом в г. Бузулук за холодильником. По пути водителю стало плохо, он сел за руль автомобиля. Он совершал обгон автомобиля КАМАЗ, происходило это на затяжном повороте. В процессе обгона он почувствовал на руле какие-то колебания, но не придал этому значения, полагал, что это связано с плохими дорожными условиями, была грязь после дождя. Уже после завершения обгона его догнал автомобиль, сказал, что при обгоне он задел его прицепом. При разбирательстве в ГИБДД потерпевший предъявлял запись видеорегистратора, однако там момент столкновения зафиксирован не был. Постановлением сотрудника ГИБДД он был признан виновным в нарушении ПДД, постановление не обжаловал. Опровергнуть размер выплаченного страхового возмещения не может, не желает ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение: у него невысокая заработная плата, отсутствует дорогостоящее имущество либо иные доходы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> № Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд считает установленной вину ФИО1 в совершении ДТП, это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениямиФИО1, данными при оформлении административного материала и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он совершал обгон автомобиля КАМАЗ, управляя автомобилем с прицепом. Во время выполнения манера почувствовал толчок на руле, но не придал ему значения. ФИО3 пояснил при оформлении материала, что ДД.ММ.ГГГГ года он совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> двигавшегося с прицепом, двигался по полосе встречного движения. В этот момент водитель обгоняемого автомобиля не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, которым может быть создана помеха, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон. В результате произошло столкновение его автомобиля с прицепом.

С доводами ответчика ФИО1 о том, что он не совершал нарушений ПДД, суд не соглашается, так как они противоречат материалам дела, ничем не подтверждены. Схема места совершения административного правонарушения ответчиком подписана без замечаний, копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получил в день вынесения, данное постановление не обжаловал. Таким образом, его доводы направлены только на избежание материальной ответственности за последствия своих действий. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № 56является ФИО4. Согласно полису страхования транспортных средств серии № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «ЖАСО».ОАО СК «ЖАСО» признало страховой случай, страховая выплата в размере 65 126,99 рубляв порядке прямого возмещения перечисленапотерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместилоОАО СК «ЖАСО» расходы по страховой выплате, что подтверждается платежным поручением №.В соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из полиса ОСАГО серии №, оформленного на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № усматривается, что ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах»перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ФИО1 В письменном возражении ответчик не согласился с размером исковых требований, указав, что не принимал участия в осмотре автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта. Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку сами по себе они не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом в обоснование размера произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Центр экспертизы Сюрвей» ФИО5 У суда нет оснований не согласиться с заключением эксперта. Его выводы мотивированы, основаны на исследовании документов, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств. Заключение основано на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, что подтверждается свидетельствами и дипломами, внесен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющихнезависимую техническую экспертизу транспортных средств. Ответчиком достоверность данного заключения не опровергнута, в силу чего оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба суд не находит. Таким образом, требования истца обоснованы в размере, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», а именно - 65 126,99 рубля, следовательно, исковые требования подлежат удовлтеорвению в полном размере.В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с подачей иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 153 рубля 81 копейку. Требования истца удовлетворены полностью, а потому с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судР Е Ш И Л: Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 65 126 рублей 99 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2 153 рубля 81 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 67 280 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев