Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 г. г.Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 за 

<

номер> от 23 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2018 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 марта 2018 г. в районе строения 

<

номер>, расположенного на 

<

адрес>. Так, 23 марта 2018 г., ориентировочно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством АВТО1», гос. per. знак 

<

номер>, он двигался по Маратовской развязке по крайней правой полосе движения. Ему было необходимо повернуть к строению 

<

номер>, расположенному на 

<

адрес>. Перед выполнением маневра он заблаговременно включил правый указатель поворота и начал осуществлять поворот. Практически окончив маневр, когда его автомобиль на 90 % находился на съезде к строению 

<

номер>, расположенному на 

<

адрес>, он неожиданно почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля. Выйдя он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль АВТО2, гос. per. знак 

<

номер>, водитель которого в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ двигаясь позади его автомобиля, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не учитывал видимость в направлении движения. После чего на место ДТП были вызваны аварийный комиссары, которые после оформления материалов сообщили, что ему и второму участнику необходимо прибыть в центр оформления ДТП, расположенный на улице 

<

адрес>.

Прибыв в подразделение ГИБДД, сотрудник полиции без выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без исследования имеющихся в деле доказательств, вручил ему протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

В свою очередь, он письменно указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с решением инспектора. Вопреки выводу должностного лица, перед поворотом, двигаясь по крайнему правому ряду с включенным указателем поворота, он в полном объеме выполнил требования пункта 8.5. ПДД РФ.

Считает, что поскольку, водитель автомобиля АВТО2 

<

ФИО>2 в данной дорожной ситуации был обязан руководствоваться требованиям пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, однако не выполнил предписанные указанные пунктами требования, то соответственно именно его действия и состоят в прямой причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельства, вывод должностного лица дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 о нарушении им при осуществлении маневра «поворот направо» требований пункта 8.5. ПДД РФ законным и обоснованным признать нельзя.

Далее указал, что в нарушение правил ч. 1 статьи 26.1., ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. При наличии противоречий в его объяснении и объяснении второго участника ДТП в обжалуемом постановлении не указано, почему опровергаются его объяснения и приняты во внимание водителя a/м АВТО2 

<

ФИО>2, и почему именно версия, выдвинутая последним, является достоверной, а его таковой не является. Вывод должностного лица о том, что доказательством данного административного правонарушения является схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и т.д., нельзя признать обоснованным, поскольку названные документы подтверждают обстоятельства произошедшего события, а не его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения. Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, просит суд Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 за 

<

номер> от 23 марта 2018 г. в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, отменить; производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника. В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>3

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>3 доводы жалобы в защиту ФИО1 об отмене постановления от 23.03.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал, настаивая на изложенных доводах. 

Потерпевшая 

<

ФИО>4, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в её отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил суду, что 23.03.2018 г. в 07.30 часов он двигался на автомобиле АВТО2 по Маратовскому кольцу по направлению к ул. Сурнова, примерно, со скоростью 20 км/час, в машине находился один. Двигался по Маратовскому кольцу в крайнем правом ряду. Автомобиль под управлением водителя Дидур двигался в попутном с ним направлении в следующем ряду. До столкновения он на него внимания не обращал. Когда они поравнялись с поворотом на мужскую клинику, водитель Дидур резко из своего ряда через его ряд повернул направо, примерно, метров за 5 до его автомобиля. Он предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль передней частью, где висит номерной знак, ударил автомобиль под управлением Дидур в правое заднее крыло. После чего вызвали аварийных комиссаров, которые составили схему и оформили материал, сделали фото. На рассмотрении дела они оба присутствовали. Сотрудник ДПС разъяснил им дорожную ситуацию и свое решение, показал все на моделях автомобилей. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>3, потерпевшего 

<

ФИО>2, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ, не выполнены.

Как следует из постановления 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 23 марта 2018 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 23.03.2018 г., должностным лицом было установлено, что 23 марта 2018 г. в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 8.5. ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством АВТО1, г/н 

<

номер>, при выполнении маневра поворот направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством АВТО2, госномер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2, движущимся попутно справа.

Вынося указанное постановление 

<

номер> от 23.03.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.5. ПДД РФ - по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 23 марта 2018 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 г. в отношении ФИО1 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г. не содержит ссылки на доказательства, использованные при его вынесении, в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом не указано, почему он использует одни доказательства и отвергает другие, в частности, в постановлении не указано, почему опровергаются его объяснения и приняты во внимание водителя a/м АВТО2 

<

ФИО>2, и почему именно версия, выдвинутая последним, является достоверной, а его таковой не является, судья находит обоснованными и объективно указывающими на несоответствие принятого постановления от 23.03.2018 года нормам статьи 29.10. КоАП РФ.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что постановление от 23.03.2018 г. в отношении ФИО1 является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств: схемы места совершения административного правонарушения от 23.03.2018 г. и фотоматериала к ней, объяснений участников ДТП от 23.03.2018 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 вследствие нарушений требований п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ.

По мнению судьи, допущенные дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не входит в вопросы обсуждения виновности ФИО1 В этой связи в удовлетворении жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 за 

<

номер> от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина