АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Руза Московской области 10 сентября 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Павловой Е.А, 

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Черноусова Д.А., представившего удостоверение № 11008, ордер № 224/1/19 коллегии адвокатов «Бастион защиты», адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №1223 и ордер №72 АК №3017 АП МО,

потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черноусова Д.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин РФ, образование высшее, разведенный, имеющий троих малолетних детей, работающий менеджером в ООО «...», военнообязанный, осужден по ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Черноусов Д.А. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что приговор мирового судьи постановлен с нарушениями: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, имеется неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым. Считает, что не доказано время получения ножевого ранения ФИО4 №1, место получения ножевого ранения потерпевшей. Борьбы между ФИО1 и ФИО4 №1 на месте совершения преступления не было, и как следствие, не было нанесено ударов ФИО1 ФИО4 №1, соответственно, ФИО1 не мог высказывать угрозы с применением ножа. Считает, что потерпевшая «приукрашивает» свои показания в части нанесения ей вреда со стороны ФИО1, дает противоречивые показания, в связи с чем, оснований доверять показаниям потерпевшей, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокат Черноусов Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 и адвокат Ильина В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Черноусова Д.А., вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, поскольку приговор не соответствует требованиям закона, устранить нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 №1, представитель потерпевшей ФИО2 считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции также не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Черноусова Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Ильину В.В., а также потерпевшую ФИО4 №1, представителя потерпевшей ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Доводы ФИО1 и защиты о невиновности, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебного разбирательства, они не подтвердились и правильно признаны несостоятельными.

Доводы о невиновности подсудимого опровергаются следующими доказательствами, положенными в основу приговора:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая сообщила, что накануне на родительском собрании в школе она забрала и положила в сумку нож, который предположительно принадлежал ее сыну. Приехав домой, у нее произошел конфликт с ФИО1, который взял ее за плечо и толкнул в комнату, бил ее по голове, она упала на кровать. ФИО1 наносил ей удары кулаком и ладонью по голове. На кровати стояла ее сумка, в какой-то момент во время избиения, она увидела в руках ФИО1 нож, который она забрала в школе. Потом она почувствовала жжение в бедре, она кричала и очень испугалась за свою жизнь, ей было очень страшно. В комнату вбежала ее мать и начала оттаскивать от нее ФИО1, только тогда тот успокоился. Сразу же после этого она позвонила в скорую помощь и службу 112.

- показаниями свидетеля АЛА, которая сообщила, что в ходе конфликта ФИО1 взял ФИО4 №1 двумя руками за плечи, толкнул в комнату и захлопнул дверь. Она услышала крик дочери, которая звала на помощь, слышала, как ФИО1 кричал: «Убью!». В комнату ее не пускал друг ФИО1. Когда она все же зашла в комнату, то увидела у ФИО1 в левой руке сумку, а правой рукой тот бил ФИО4 №1. Она увидела у дочери кровь на левой руке и правой ноге.

- показаниями свидетеля АМВ, который сообщил, что в тот день он находился у себя на ферме, ему позвонила дочь И., сказала, что приезжал ФИО1, избил ее и забрал ее сына ... с собой. Он сразу же поехал домой, увидел дочь, у которой левая рука в области ладони и правая нога в области бедра были порезаны.

- показаниями свидетеля АВМ, который сообщил, что со слов сестры и матери ему известно, что ФИО1 угрожал и ударил ФИО4 №1 ножом. У сестры в крови были руки, а также на светлых брюках в области бедра была кровь. Она ходила и держалась за голову, говорила, что ФИО1 бил ее по голове.

- показаниями свидетеля ВВЕ, который пояснял, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рузскому городскому округу. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 своей бывшей супруге ФИО4 №1 Согласно объяснениям ФИО4 №1, во время конфликта ФИО1 схватил ФИО4 №1 и потащил в комнату, где стал наносить ей удары руками по лицу. ФИО4 №1 упала на пол и в тот момент почувствовала, что у нее идет кровь. ФИО1 кричал, что убьет ФИО4 №1. На крики в комнату вошла мама ФИО4 №1, которая стала отталкивать ФИО1 от ФИО4 №1 Забрав сына, ФИО1 ушел. После ФИО4 №1 увидела, что у нее на правой ноге кровоточащая рана, которую ей нанес ФИО1. Во время проверки АЛА поясняла, что между ФИО1 и ее дочерью ФИО4 №1 произошел конфликт, ФИО1 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, нанеся ей удар ножом по ноге. 

- показаниями свидетеля СИВ., которая поясняла, что она работает учителем в Гимназии № (адрес). В 2017-2018гг в пятом классе обучался А В конце апреля 2018 г. в классе проходило родительское собрание, на котором присутствовала мама А – ФИО4 №1 На собрании она продемонстрировала родителям пятиклассников нож с рукояткой. Кто-то из родителей сказал, что такой нож видели у А. После собрания к ней подошла ФИО4 №1 и попросила взять этот нож на время, чтобы уточнить у сына, его ли это нож. Она разрешила ФИО4 №1 взять этот нож домой. 

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу ПСВ, согласно которому, 25.04.2018г. в 21:07 в ОМВД поступило сообщение от оператора ЕДС «112» по сообщению ФИО4 №1 о том, что бывший муж избил ФИО4 №1, забрал ребенка и автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом, в одной из комнат которого (дата) ФИО1 угрожал убийством ФИО4 №1, в подтверждение реальности угрозы, размахивал перед ее лицом ножом;

- заявлением ФИО4 №1 от (дата) с просьбой принять меры к ее бывшему мужу ФИО1, который 25.04.2018г. угрожал ей физической расправой, используя при этом нож;

- протоколом осмотра носителя информации с электронной копией фотографии ножа с фототаблицей;

- рапортом заместителя начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу от 25.04.2018г., зарегистрированным в КУСП, о том, что 25.04.2018г. в 21:44 ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который сообщил, что в (адрес) его сестру ударил ножом бывший муж, после чего забрал ребенка и уехал на принадлежащем ей автомобиле;

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД по Рузскому городскому округу ПСВ от 25.04.2018г., зарегистрированным в КУСП, о том, что (дата) в ОМВД поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ МО «Рузская РБ» доставлена ФИО4 №1 с диагнозом: «колото-резаные раны передней поверхности правого бедра»;

- заявлением ФИО4 №1 от 25.04.2018г., зарегистрированным в КУСП, согласно которому, ФИО4 №1 просит принять меры к ее бывшему мужу ФИО1, который 25.04.2018г. причинил ей телесные повреждения,

- справкой ГБУЗ МО «Рузская РБ» от (дата), согласно которой, 25.04.2018г. в 23:20 в приемное отделение обратилась ФИО4 №1 с диагнозом: «колото-резаные раны передней поверхности правого бедра (ножевое ранение). Ссадина левой кисти;

- заключением эксперта от 21.05.2018г., согласно которому, у ФИО4 №1 установлены: ссадина в области левой кисти, две ссадины передней поверхности верхней трети правого бедра, а также телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран мягких тканей передней поверхности верхней трети правого бедра, которые не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- копией карты вызова ГБУЗ МО «Наро-Фоминская Станция Скорой медицинской помощи», согласно которой, (дата) в 21:53 поступил первичный вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: (адрес) ФИО4 №1 По результатам выезда ФИО4 №1 доставлена в приемное отделение ГБУЗ МО «Рузская РБ» с диагнозом: колото-резаные раны мягких тканей правого бедра;

- заключением комиссии экспертов от 25.10.2018г., согласно которому, ФИО4 №1 причинены следующие телесные повреждения: рана ладонной поверхности левой кисти, четыре раны на передненаружной поверхности правого бедра. Все установленные раны причинены в результате воздействий острого предмета;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены брюки белого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте, во время проведения которой потерпевшая ФИО4 №1 рассказала и показала, как Гиносян угрожал ей убийством и нанес не менее 10 ударов руками по лицу и голове, после чего нанес ей не менее одного удара ножом в область левой кисти и не менее четырех ударов ножом в область передней поверхности верхней трети правого бедра;

-протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, во время проведения которых потерпевшая подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством и причинил ножом телесные повреждения;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелем ОРС;

- протоколом очной ставки между свидетелем АЛА и подозреваемым ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем АЛА и свидетелем ОРС

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в том, что он (дата) в период с 20:30 час. до 21:08 час. находясь в (адрес) городского округа (адрес), совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия осужденного о невиновности судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведенными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения были получены потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО1

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильно.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его задачами и принципами. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноусова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: И.И.Гудкова