Судья Асадова Н.В. 

Дело № 22К-5413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Т.,

адвоката Филиппова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 29 суток, то есть до 6 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 7 сентября 2024 года.

8 сентября 2024 года Т. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 9сентября 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого, 16 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении Т. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Отмечает, что Т. написал явку с повинной, имеет место жительства в съемной квартире, является пенсионером по возрасту. Кроме того, обращает внимание на преклонный возраст обвиняемого и состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Т. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Т. не имеет регистрации и постоянного места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления против личности в период отбывания им ограничения свободы по предыдущему приговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких исключительных обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу, что Т. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Т. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах дела, данных, характеризующих его личность и поведение. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Т. места жительства в съемной квартире не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Доводы о том, что Т. написал явку с повинной, о квалификации действий обвиняемого рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не имеет права обсуждать вопросы доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу.

Данных о том, что у Т. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. 

Все сведения о личности Т., в том числе о его состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.