Дело № 12-66/2025 

УИД 52MS0155-01-2025-001337-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

12 сентября 2025 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской областиМалышева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, на момент остановки управлял скутером Ямасаки с рабочим объемом двигателя до 49,9 см3, который не является транспортным средством, в связи с чем, не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны доказательства, подтверждающие необходимость освидетельствования. ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлена возможность проконсультироваться с защитником перед составлением протокола об административном правонарушении. Изменения в протокол об админимстративном правонарушении внесены без его надлежащего извещения. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были разрешены ходатайства его защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, как полученного с нарушением закона, и прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (применяемой на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 7 сентября 2024 года в 23 час. 50 мин. на 67-м км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Дивеевского района Нижегородской области, водитель транспортного средства скутера Ямаха без государственного регистрационного знака ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 от управления транспортным средством. Причиной отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке. В связи с наличием подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласился. Между тем, впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО1 с соблюдением положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол. 

Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, сведения о чем указаны в тексте протокола.

Конкретные признаки опьянения, соответствующие пункту 2 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством обозначены. 

Имеющие значения обстоятельства, а именно о личности водителя, транспортном средстве, которым он управлял, о самом факте отстранения от управления транспортным средством, включая время совершения данного процессуального действия и место его совершения, об основаниях для применения данной меры (с учетом части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Правил освидетельствования), о должностном лице, составившем протокол об отстранении, содержатся в указанном протоколе.

Только после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, от чего последний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало п.п. а пункта 8 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Зафиксированное на исследованной судом видеозаписи требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допускает иного толкования, которое бы ставило под сомнение его законность и могло бы указывать на наличие оснований законным образом уклониться от его выполнения. В протоколе зафиксировано добровольное согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. Сомнений в добровольности волеизъявления в части согласия о прохождении медицинского освидетельствования содержание видеозаписи не порождает. 

В соответствии с п. 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Поскольку исключений, установленных п. 11 Правил, в состоянии ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было, последний был доставлен должностными лицами в ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ» (

<

...>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ» (

<

...>), куда для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен ФИО1, имеет лицензию №Л041-01164-52/00309965 от 21.07.2016г. на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из исследованного в судебном заседании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №110 от 8 сентября 2024 года следует, что указанный Акт составлен в отношении ФИО1, **** года рождения, проживающего по адресу: .... Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол 52 ВМ 23 000140, составленный 08.09.2024г. должностным лицом ФИО4 В указанном Акте отражены дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 08.09.2024г. 00 часов 20 минут, внесены сведения о лице, проводившем освидетельствование – враче ФИО3, прошедшей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией удостоверения № 17875 от 15.12.2023г.

Согласно пункта 8 Акта ФИО1 находился в сознании, понимал цель освидетельствования, от исследования - измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства отказался. 

Согласно п. 16 Акта медицинское освидетельствование ФИО1 окончено 08.09.2024г. в 00 часов 40 минут, вынесено медицинское заключение: 08.09.2024г. от медицинского освидетельствования отказался. Акт подписан врачом ФИО3

Акт медицинского освидетельствования № 110 от 8 сентября 2024 года оформлен в соответствии с установленными требованиями. Из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте.

На основании изложенного довод жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным, полностью опровергающийся исследованными доказательствами. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 879500 от 8 сентября 2024 года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 717228 от 07.09.2024 года (л.д.4);

- протоколом 52 АН 23 000005 от 08.09.2024 года о задержании транспортного средства (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 000140 от 08.09.2024 года (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 110 от 08.09.2024г. (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направлению на медицинское освидетельствование (л.д. 16). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на представленной видеозаписи узнает себя в юридически значимые период времени и месте при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен, возможность дать объяснения предоставлена, однако подтвердить данный факт своей подписью ФИО1 отказался, о чем сделаны надлежащие записи.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется.

От вручения копии протокола об административном правонарушении по результатам его составления ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи. 

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило мировому судье сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судом первой инстанции, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2025г. в 16 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 внесены изменения в протокол об административном правонарушении 52 МБ 879500 от 08.09.2024г. в части указания времени совершения административного правонарушения. О необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, извещение о назначении места и времени внесения изменений от 19.02.2025г. направлено по месту жительства ФИО1 (...), возвращено отправителю 09 апреля 2025 года (л.д. 44-48). 

Копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес ФИО1 11.04.2025г. исх. № 2889 (л.д. 49).

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» были предприняты все меры для извещения ФИО1 о дне, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Копия указанного документа с внесенными изменениями также направлены ФИО1

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется, довод ФИО1 и его защитника в данной части получил оценку в постановлении мирового судьи, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не являлся водителем транспортного средства, тщательно исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств. С доводами, изложенными мировым судьей в данной части полностью соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части не находит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, суд находит не состоятельными, поскольку при оформлении административного материала ему разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2015 года №1536-О непредоставление адвоката на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в данном случае, граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, данное право было реализовано ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. 

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты им за основу при вынесении судебного постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, само по себе исключает возможность прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 о неразрешении мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции суд находит безосновательным. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В.Малышева