№ 12-60/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 03 февраля 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут он, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, и просил его отменить по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке транспортных средств около дома 

<

адрес>, он сидел на пассажирском сиденье в принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О № и с 21 часов 00 минут употреблял спиртные напитки, которые приобрел ранее. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, транспортным средством не управлял, габаритное освещение не включал, работало только освещение салона. Когда он очнулся, то обнаружил, что его автомобиль находится на том же месте, при этом двигатель автомобиля не работал. Рядом со своим автомобилем он увидел ФИО5, который утверждал, что он (ФИО1) совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле в это время работала сигнализация. По прибытию, инспектор ДПС ФИО6 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался и поставил свою подпись в протоколе отказа от процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Как оформлялся протокол о ДТП он не видел, подписи в протоколе о ДТП он не ставил, объяснений с него никто не требовал, за них не расписывался. В представленной записи видеосъемки ФИО5 видно, что ФИО7 находился на водительском сиденье своего автомобиля с включенным светом в салоне, с незаведенным двигателем. Доказательств движения его автомобиля и совершенного им ДТП в видеосъемке отсутствуют. В силу того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него признаков сильного алкогольного опьянения. При этом, эксперт отдела по ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по МО, проводивший почерковедческую экспертизу, не смог разрешить вопрос о принадлежности подчерка ФИО1 к объяснению в протоколе о ДТП и его подписи. Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени, указанному в справке о ДТП, а именно: в постановлении суда время указано как 23 часа 20 минут, в то время как в справке о ДТП время совершения правонарушения указано как 22 часа 30 минут. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить. При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина находилась на стоянке транспортных средств и никуда не двигалась, ДТП он не совершал. Объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, написаны не его почерком, в них стоит не его подпись. Своей рукой он написал только слово «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законным. В каких-либо других документах он подпись свою не ставил. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, не смог подтвердить принадлежности подчерка ФИО1 в других документах о ДТП. Пояснил, что все понятые, которые присутствовали на месте ДТП являлись заинтересованными лицами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является жителем 

<

адрес> и проживает на первом этаже указанного дома, окна квартиры выходят на стоянку транспортных средств, в связи с чем, данная автостоянка находится в зоне его видимости. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу. Около 21 часа 00 минут он услышал на улице разговоры, выглянул в окно и увидел, что ФИО1 разговаривает с матерью, которая ругала его за то, что он неправильно припарковал свою машину, поставив ее не параллельно другим машинам, а перпендикулярно. В данный момент ФИО1 был в трезвом состоянии. При этом, ФИО1 свою машину не переставлял. В районе 22 часов 00 минут к нему (ФИО8) пришла его знакомая ФИО9 После решения всех вопросов, они с ФИО9 вышли покурить на лоджию, которая также выходит на автостоянку, расположенную около дома. При этом, он увидел, что в кабине автомашины ФИО1 горит свет, а сам ФИО1 спит, сидя в машине. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и он уснул в машине. После чего, он увидел, как ФИО1 поднялся с пассажирского сиденья своей автомашины, вышел из нее и направился к забору для того, чтобы справить свои физиологические потребности. Далее он увидел, как ФИО1, возвращаясь к своей машине, споткнулся о бордюр, упал на другую машину, ударившись об нее. После чего сработала сигнализация. ФИО1 поднялся, подошел к своему автомобилю и сел на водительское сиденье, положив руки на руль, опять лег спать. Через 2 минуты он увидел, как к машине подошел ФИО13, который является супругом хозяйки автомашины, на которую упал ФИО1, и начал кричать на последнего, при этом используя нецензурную лексику. Что происходило далее он наблюдать не стал и пошел провожать ФИО9. Все это происходило примерно в 22.20-22.30. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО8. Они вышли на балкон покурить. При этом ФИО8 обратил её внимание на ФИО1, который находился в машине. В данной машине горел свет. Далее она увидела, как ФИО1 вышел из машины и направился к забору для оправления своих естественных потребностей. Она подумала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь к своей машине, ФИО1 споткнулся о бордюр и упал на рядом стоящую машину. В данной машине сработала сигнализация. После чего ФИО1 подошел к своей машине и сел в нее. В дальнейшем к машине подошел какой-то мужчина и начал кричать, но она не прислушивалась и не вникала в данную ситуацию и в скором времени ушла. Как ФИО1 приехал к дому, она не видела. 

Судья, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, находит жалобу последнего, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было передано ОАО «

<

данные изъяты>» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2016г. (л.д.3);

- показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.22), ФИО5 (л.д.25), инспектора ОГИБДД ФИО6 (л.д.28), оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд также не усматривает оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями.

При этом ФИО1 не оспаривал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, факт нахождения в автомашине, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения и отказ от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент употребления им спиртных напитков он не являлся водителем, транспортным средством не управлял, а также на незаконность и необоснованность требований сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимаются судом во внимание, т.к. опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: 

Свидетель ФИО5 непосредственно наблюдал, как ФИО1, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел наезд на впереди припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Свидетель ФИО11 указала, что из окна она видела как автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № бьет рядом стоящие автомобили. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, и своей подписью удостоверил их содержание.

Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые также не указывали замечаний на содержание данных процессуальных документов, в своих объяснениях подтвердили свое участие при их составлении и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Факт проставления ФИО1 подписей в процессуальных документах, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5

При этом, тот факт, что эксперт не смог разрешить вопрос о выполнении ФИО1 или иным лицом подписей в вышеуказанных документах, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что данные подписи совершены иным лицом, в связи с чем, не является основанием для его освобождения от административной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не принимает их во внимание, т.к. полагает, что последние могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. При этом, их показания не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и установления факта управления им транспортным средством, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475) при направлении ими ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Ссылки ФИО1 на то, что время указанное в постановлении мирового судьи, т.е. 23-20 не соответствует времени, указанному в справке о ДТП, а именно 22-30 не принимаются судом во внимание, т.к. согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указано как 23 часа 20 минут. 

Суд считает, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Казарова