Дело №1-134/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Казани Беловой С.В., 

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Марфина П.В., 

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, работающего ООО «Арт строй» монтажником, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «LenovoA2016a40», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 22.30 часов действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода в прихожей принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «MeizuM710H», стоимостью 7 911 рублей, в чехле, стоимостью 490 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8401 рубль. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражают против его удовлетворения.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО3 было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, а также обязуется в будущем компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Прокурор возражает против удовлетворения данного ходатайства, остальные участники процесса поддержали ходатайство.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая количество совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, а именно то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, суд считает невозможным прекратить данное уголовное дела за примирением сторон. При решении данного вопроса суд учитывает и тот факт, что потерпевшей определен размер возмещения морального вреда, причиненного преступлением, который на момент вынесения данного приговора не возмещен. Прекращение уголовного дела за примирением сторон под условием будущего возмещения причиненного вреда, невозможно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание своей вины в совершении преступлений, в том числе написание им после фактического задержания по подозрению в совершении преступлений чистосердечного признания, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его, его родственников и близких.

ФИО3 не имеет судимости, он удовлетворительно и положительно характеризуется, многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3, наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитника по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Ф.Р. Сабитов