Дело № 2-1820/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежного возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежного возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 августа 2017 года в 03 часа 20 минут на пересечении улиц Цюрупы – Коммунистическая в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 13.08.2017 года виновной в данном ДТП признана ФИО1, нарушившая п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершившая административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В нарушение требований закона РФ «Об ОСАГО» ответчики свою автогражданскую ответственность не застраховали, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для обращения с заявлением о страховом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность. 06.09.2018 года истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. По результатам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП АМТС ВАЗ 11183 г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 252 000 руб., с учетом износа – 184 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 131 260 руб., стоимость годных остатков составляет 19 700 руб. Таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет 131 260 руб. В добровольном порядке ответчики от возмещения материального ущерба отказываются. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные расходы: материальный ущерб в размере 131 260 руб., государственную пошлину в размере 4 025,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 328,14 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года в 03 часа 20 минут на пересечении улиц Цюрупы – Коммунистическая в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 13.08.2017 года виновной в данном ДТП признана ФИО1, нарушившая п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершившая административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В нарушение требований закона РФ «Об ОСАГО» ответчики свою автогражданскую ответственность не застраховали, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для обращения с заявлением о страховом возмещении убытков к страховщику. 

06.09.2018 года истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

По результатам экспертного заключения № 853/2-18, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП АМТС ВАЗ 11183 г/н № по состоянию на дату ДТП 13.08.2017 года, без учета износа, составляет 252 000 руб., с учетом износа – 184 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 131 260 руб., стоимость годных остатков составляет 19 700 руб. 

Таким образом, реальный ущерб от ДТП, по мнению истца, составляет 131 260 руб. 

В добровольном порядке ответчики от возмещения материального ущерба отказываются.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 марта 2019 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 288-19 все повреждения автомобиля ВАЗ 11183 госномер №, 01.01.2017 г.в., относятся к дорожно-транспортному происшествию от 13.08.2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ-11183 (ФИО6) г/н № на дату совершения ДТП 13.08.2017 г. без учета износа составляет 276189 руб., с учетом износа составила 208700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 129770 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составила 33 325 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 445 руб., из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля в размере 129770 руб. минут стоимость годных остатков в размере 33 325 руб., поскольку согласно представленной истцом справке от 18.11.2017 года транспортное средство ВАЗ-11183 (ФИО6) г/н № снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Взыскание рыночной стоимости автомобиля в полном объеме, при условии реализации годных остатков, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4025,20 руб., почтовые услуги в размере 328,14 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957,72 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 328,14 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает, поскольку вред причинен в результате виновных действий ФИО1

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежного возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 96 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,72 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые услуги в размере 328,14 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья: Е.Г. Баженова