дело №22к-1218/25 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2, 

защитника – адвоката Сафронова Д.В. представившего удостоверение № 522 и ордер № 961 от 23 июня 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафронова Д.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО3 в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой:

22 января 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

6 марта 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 21 мая 2024 года постановлением Благовещенского районного суда Амурской области заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 26 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7 ноября 2024 года освобождена по отбытию наказания, 

осужденной:

8 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства, 

о заключении её под стражу для рассмотрения вопроса о замене принудительных работ, в связи с уклонением от их отбывания, лишением свободы, сроком на 30 суток.

ФИО2 заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена 8 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2025 года.

29 мая 2025 года осуждённой ФИО2 было вручено предписание о направлении в исправительный центр – 

<

адрес>, куда осуждённая должна была самостоятельно прибыть не позднее 3 июня 2025 года.

Врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО3 обратился с представлением о заключении ФИО2 под стражу для рассмотрения вопроса о замене принудительных работ, в связи с уклонением от их отбывания, лишением свободы сроком на 30 суток.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года представление удовлетворено, ФИО2 заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 осуждена за преступление небольшой тяжести и полностью признала факты её уведомления об отбытии наказания, однако опоздала на поезд, что подтвердил и представитель УФСИН, умышленно ни от кого не скрывалась, в том числе, и от органов, исполняющих наказание, что, по мнению защитника, является основанием для не применения к ней задержания и дальнейшего заключения под стражу; полагает что суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждена 8 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

29 мая 2025 года осуждённой ФИО2 было вручено предписание о направлении в исправительный центр – 

<

адрес>, куда осуждённая должна была самостоятельно прибыть не позднее 3 июня 2025 года, разъяснён маршрут следования в исправительный центр, приобретен и вручен билет на поезд, а также разъяснено, что в случае неприбытия в установленный предписанием срок в исправительный центр, она будет объявлена в розыск, задержана и заключена под стражу.

Однако, в указанное в предписании время, а именно не позднее 3 июня 2025 года, осужденная ФИО2 без уважительных причин в 

<

адрес> не прибыла.

17 июня 2025 года постановлением врио начальника УФСИН России по Амурской области осужденная ФИО2 была объявлена в розыск.

18 июня 2025 года в 15 часов 40 минут ФИО2 была задержана сотрудниками 

<

адрес>. Каких-либо уважительных причин неявки осуждённой для отбывания наказания в виде принудительных работ материалы дела не содержат, судами, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводу защитника о том, что ФИО2 не прибыла в 

<

адрес> только потому, что опоздала на поезд, опровергается собственными показаниями осужденной в судебном заседании, которая, согласно протоколу судебного заседания (л.д.37), указала и об иных причинах своей неявки в исправительный центр, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными.

Учитывая вышеизложенное, а также объективные данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО3 об избрании в отношении осужденной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Как следует из материалов дела, решение о задержании ФИО2 было принято согласно протоколу 18 июня 2025 года в 15 часов 40 минут, а постановление суда о заключении под стражу было принято 19 июня 2025 года, то есть в течение 48 часов.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Данных о том, что осуждённая ФИО2 не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о заключении под стражу осуждённой ФИО2 является правильным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года в отношении осуждённой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко