Дело № 2-1337/2026

УИД 75RS0001-02-2026-000269-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Клинцовой А.С.,

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 

<

данные изъяты> служит ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За период исполнения трудовых обязанностей зарекомендовала себя как грамотный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, справляясь с функциональными обязанностями в полном объеме, руководствуясь в своей деятельности нормативными актами и документами, регламентирующими служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел и правильно применяя их на практике. Никаких нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, взыскания не накладывались. Согласно приказу начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, расчету выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в 

<

данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило возбуждение СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты>, то есть совершение 

<

данные изъяты>. Уголовное дело находится в производстве СУ СК РФ по Забайкальскому краю до настоящего времени.

С решением УМВД России по Забайкальскому краю о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации истец ФИО1 не согласна, копию приказа об увольнении и трудовую книжку ФИО1 до настоящего времени не получила.

На основании изложенного просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с фактом совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не согласны. Отобранное у нее объяснение было написано при иных обстоятельствах, истец полагала, что дает объяснения сотруднику Следственного комитета, а не в рамках служебной проверки. Какие-либо права ей при этом не разъяснялись. Относительно расследования уголовного дела в отношении С.С.А. истец пояснила, что действовала по указанию руководства, при этом в ходе следственных действий С.С.А. на участие каких-либо третьих лиц при совершении преступления не указывал, давал стабильные показания, оснований для продления сроков предварительного расследования не имелось, уголовное дело было передано в суд в разумные сроки. Приказ об увольнении она получила по почте, трудовую книжку не получала. ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт на увольнение по собственному желанию, однако была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона.

Представители ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы представленных письменных возражений.

Третье лицо УМВД России по г. Чите, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе проведенной УМВД России по Забайкальскому краю служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами 

<

данные изъяты>

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление М.А.Д. о краже неустановленными лицами принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Л.А.А., 

<

данные изъяты>, которому ранее была поручена проверка указанного сообщения о преступлении в порядке статей 

<

данные изъяты>, стало известно, что кражу денежных средств с банковского счета М.А.Д. совершил знакомый Л.А.А. – С.А.А. совместно с С.С.А. и К.И.В Желая помочь С.А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Л.А.А. вступил в сговор с ФИО1, на которую было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника 

<

данные изъяты> согласно которому он склонит С.С.А. к признанию вины в совершении преступления, а ФИО1 организует оперативное расследование уголовного дела подчиненными ей следователями только в отношении С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А., оказав давление на С.С.А., склонил последнего к признанию вины в совершении преступления без участия С.А.А. и К.И.В, после чего данные показания отразил в протоколе допроса свидетеля С.С.А.

ФИО1, будучи осведомленной, что к совершению преступления по уголовному делу о краже денежных средств с банковского счета М.А.Д. причастны С.С.А., С.А.А. и К.И.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыла от подчиненных ей следователей, в производстве которых находилось указанное уголовное дело, сведения о том, что преступление совершено в составе группы лиц, организовала расследование данного уголовного дела только в отношении С.С.А., лично согласовала ДД.ММ.ГГГГ при направлении уголовного дела в прокуратуру обвинительное заключение, в соответствии с которым С.С.А. один совершил преступление, предусмотренное пунктом «

<

данные изъяты>

Приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении С.С.А. возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения в порядке статьи 237 УК РФ.

Из представления следователя СУ СК России по Забайкальскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, следует, что ФИО1 из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел в подчиненном ей следственном подразделении, создать впечатление деятельного руководителя, способного обеспечить выполнение подчиненными следователями стоящих перед ними задач по качественному расследованию уголовных дел и достижение необходимых статистических показателей, нарушила охраняемые законом интересы общества и государства путем дискредитации органов внутренних дел, подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, а также нарушения права М.А.Д. на доступ к правосудию, гарантированного ему статьей 52 Конституции Российской Федерации, что привело к сокрытию факта совершения С.А.А. и К.И.В преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, не позволило привлечь их к предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса 

<

данные изъяты> ФИО1 показала, что она была осведомлена оперуполномоченным Л.А.А. о хищении имущества М.А.Д. группой лиц – С.С.А., С.А.А. и К.И.В, однако договорилась с Л.А.А., что в случае, если он убедит С.С.А. взять всю вину в совершении преступления на себя, С.А.А. и К.И.В не будут привлечены к уголовной ответственности. Ей это было нужно для того, чтобы как можно скорее окончить уголовное дело. Когда Л.А.А. убедил С.С.А. взять всю вину в совершении преступления на себя, она не сообщила подчиненным ей следователям, в чьем производстве находилось уголовное дело по факту совершения хищения имущества М.А.Д., о причастности к совершению преступления, помимо С.С.А., К.И.В и С.А.А., а организовала расследование уголовного дела в отношении только С.С.А.

Таким образом, совершенный ФИО1 проступок свидетельствует о приоритете личных интересов, обусловленных карьеризмом, над интересами общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, правоохранительной системы в целом, нарушению права потерпевшего М.А.Д. на доступ к правосудию, нарушению принципа неотвратимости наказания для лиц, совершивших преступление, и, следовательно, о низком морально-нравственном облике 

<

данные изъяты> ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Для решения вопроса об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось совершение ею действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями Закона о службе и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

При этом вопреки позиции истца данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в ее действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершения действий, вызывающих сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти, допущенных в результате нарушения добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, установлен проведенной в отношении нее служебной проверкой и подтверждается совокупностью собранных документальных доказательств.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Частью 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было дано объяснение по факту проступка в рамках проводимой служебной проверки (л.д. 93-94).

При этом доводы истца о том, что данное объяснение было дано ею не в ходе проведения служебной проверки, а в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела, а также о том, что она полагала, что дает объяснение следователю Следственного комитета, опровергаются тем, что из заполненного бланка названного объяснения однозначно следует, что объяснение адресовано врио начальника УМВД России по 

<

адрес>, кроме того, имеется подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно пункту 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из представленных в суд материалов служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что порядок ее проведения соблюден УМВД России по 

<

адрес> в полном объеме.

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в установленном порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем был издан приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу».

С приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ под подпись, указав при этом, что не ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 30.15 Порядка обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам, возникает только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. При этом ФИО1 с рапортом об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не обращалась, обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок прохождения службы), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа перед увольнением, о чем свидетельствует ее подпись в листе беседы. Согласно пунктам 340, 341 Порядка подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В связи с отказом ФИО1 явиться для ознакомления с указанным приказом и получения трудовой книжки, в соответствии с подпунктами 348.1.1, 348.1.2 Порядка прохождения службы выписка из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в этот же день направлена по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно почтовому идентификатору № выписка из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения сотрудника ФИО1 со службы в органах внутренних дел судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.