Дело № 7-555/2025 Судья: Калашников К.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда протест исполняющего обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 12 мая 2025 года, решение заместителя начальника – начальника полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 от 28 декабря 2024 года и постановление врио заместителя начальника ЛОП на станции Троицк ФИО11 от 04 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЛОП на станции Троицк ФИО12. № УТУ23/032765/1216 от 04 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника – начальника полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 от 28 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года принятые акты оставлены без изменения.

В виду несогласия с решением судьи и.о. транспортного прокурора Черняева Н.А. обратилась с протестом в Челябинский областной суд об отмене принятого постановления и решений по делу. В протесте прокурор указала на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении протокола должностным лицом.

Заместитель Карталинского транспортного прокурора Черняева Н.А. в судебном заседании, участвующая по видеоконференц-связи на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление и решения, вынесенные по результатам рассмотрения протестов, производство по делу прекратить.

Представитель Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 возражал против доводов протеста, просил постановление и решения по делу оставить без изменения. 

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20 (далее - Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

В соответствии с ч. 4 п. 4 Правил при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п. 11 настоящих Правил.

Пункт 11 данных Правил устанавливает, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как следует из представленных материалов дела, 04 октября 2024 года в 10 часов 37 минут ФИО1 совершил проход железнодорожных путей с 4 по 1 железнодорожного пути в районе железнодорожной больницы, расположенной по адресу: 

<

...> в неустановленном и не обозначенном специально для прохода месте, где отсутствует установленный законом проход по железнодорожным путям.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом полицейского ППСП ЛОП на станции Троицк от 04 октября 2024 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2024 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам с. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу протеста прокурора протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1

Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что ФИО1 не пригласили на рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны и ничем не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; копию постановления он получил на руки под роспись 04 октября 2024 года; замечаний и возражений в постановлении не указано, стоит только подпись и дата получения. Таким образом, права ФИО1 на всестороннее и объективное рассмотрение дела не нарушены.

Кроме того, ФИО1 был извещен на рассмотрение протеста прокурора в районный суд, а также в областной суд. На рассмотрение протеста не явился, свою позицию по делу не высказал. Таким образом, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и его непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Иные доводы протеста, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 6 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЛОП на станции Троицк ФИО17 от 04 октября 2024 года, решение заместителя начальника – начальника полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО18 от 28 декабря 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова