УИД 23RS0014-01-2023-000775-61 к делу № 2-1922/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 16 июня 2023 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2019г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CAPA, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 .С., в результате которого причинен вред жизни пешеходу ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В результате ДТП наступила смерть ФИО5 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 15.07.2019г. вред жизни ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО2

Истец осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО6 (супруги ФИО5) по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2020г.

Ссылаясь на положения п.п. г ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 210, 1079, 1080 ГК РФ, считает, что ущерб в сумме 450 000 рублей подлежит возмещению в порядке регресса непосредственно за счет лица, причинившего вреда, ФИО2, и собственника автомобиля, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 6).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела и указанных в полученных Динским районным судом 

<

адрес> адресным справкам, письменных возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 10.01.2019г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18часов 00 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством HONDA CAPA, г/н №, двигаясь по освещенному электрофанарями участку проезжей части дороги 

<

адрес>, имеющей 2 полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также не предпринял все возможные меры к снижению скорости автомобиля и его остановке, будучи ослепленным светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего несвоевременно заметил пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги слева на право относительно движения автомобиля, допустил наезд на указанного пешехода, в результате чего последнему причинены травмы, повлекшие смерть.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем HONDA CAPA, г/н №, которым управлял ФИО2, не застрахована собственником ТС – ФИО3 в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 15.07.2019г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 10.01.2019г. в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял легковым автомобилем HONDA CAPA, г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни ФИО5, что послужило основанием для обращения супруги погибшего – ФИО6, действующей в лице представителя по доверенности 

<

адрес>61 ФИО7, в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 31-35).

РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвело компенсационную выплату в размере 450 000 рублей в пользу заявителя ФИО7, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № И-96562 истец обратился к ответчикам с просьбой осуществить в срок до 22.10.2021г. выплату в пользу РСА указанной суммы компенсационной выплаты (л.д. 18-27). Однако денежные средства от ответчиков не поступили.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем HONDA CAPA, г/н №, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, то исковые требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной компенсационной выплаты 450 000 рублей подлежат удовлетворению именно по отношению к ФИО2

Сама по себе обязанность ФИО3, как собственника транспортного редства, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует его регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, непосредственно причинившего вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, основания для взыскания предъявленной суммы с ФИО3 отсутствуют. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 30.01.2023г.– л.д. 58) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 457 950 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой путем подачи апелляционной жалобы суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева