Судья Шишкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 18 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора БелослудцевойМ.В., 

заявителя - обвиняемого 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката Сандалова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого 

<

данные изъяты> на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 г., которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Эминова Р.Г., 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя - обвиняемого 

<

данные изъяты> его защитника - адвоката Сандалова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Эминова Р.Г., выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 г. обвиняемому 

<

данные изъяты>. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе 

<

данные изъяты>. считает постановление суда незаконным, принятым с существенным нарушением УПК РФ и при неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 10 февраля 2010 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что суд неверно определил предмет жалобы и необоснованно уклонился от рассмотрения её по существу. Также указывает, что следователь создает препятствия для реализации права на ознакомление с уголовным делом, не предоставляет достаточно времени для его изучения. Полагает, что ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и нарушение последним права на ознакомление не могут рассматриваться в одном производстве. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции заявитель и адвокат Сандалов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Белослудцева М.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска УР находится материал по ходатайству старшего следователя об ограничении обвиняемого 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката Сандалова А.Н. в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем указанные заявителем в жалобе доводы могут быть заявлены им при рассмотрении указанного ходатайства, поскольку прямо касаются вопроса ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судом рассмотрено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику определенного срока для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела № 11702940001002401 и постановлением от 15 ноября 2017 г. принято решение об оставлении указанного ходатайства следователя без удовлетворения.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя по существу судом были учтены доводы заявителя, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу, о том, что следователь ему и его защитнику предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела не в течение всего рабочего дня, а в ограниченное время, в том числе до обеда или в конце рабочего дня, которые признаны судом обоснованными. 

Таким образом, правильно установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе 

<

данные изъяты> не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.

Доступ заявителя к правосудию и его права постановлением суда не нарушены, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время уголовное дело постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескоковым Л.В. возвращено следователю для производства дополнительного расследования, после окончания которого требования ст. 217 УПК РФ будут выполнены вновь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1 по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий