Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22-5400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Пепеляева А.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного О. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2025 года в отношении

О., дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного О. и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалобы об отмене приговора и оправдании О., возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

О. по приговору суда признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный О. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, излишне сурового и несправедливого наказания. Давая собственную оценку доказательствам, утверждает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку он не являлся по повесткам в военкомат не с целью уклонения от призыва на военную службу, а с целью защиты своего права на освобождение от призыва на военную службу, чему суд надлежащей оценки не дал. Ссылаясь на Расписание болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе» и на рекомендации Российского кардиологичечского сообщества «Артериальная гипертензия у взрослых» от 2020 года, рекомендации по «Диагностике и лечению артериальной гипертензии» всероссийского научного общества кардиологов от 2010 года, настаивает, что у него имеется заболевание – гипертоническая болезнь в той стадии, которая препятствует прохождению военной службы, а поэтому он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Утверждает, что его жалобы на здоровье и представленные медицинские документы были проигнорированы во время медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, врачи которой самостоятельно поставили ему неправильный диагноз «вегето-сосудистая дистония по смешанному типу» и, как следствие, присвоили неверную категорию годности к военной службе. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», автор жалобы считает, что имеющиеся в деле медицинские документы, свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое подпадает под п. «в» ст. 43 Расписания болезней Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на основании которого ему должна была быть присвоена категория годности «В», исключающая призыв на военную службу. Полагая, что имелись законные основания для освобождения его от призыва на военную службу, он обжаловал в судебном порядке решения призывной комиссии в рамках весеннего и осеннего призывов. Факты обжалования решений призывной комиссии свидетельствуют о наличии уважительных причин его неявки по повестке в военкомат. Отмечает, что наличие у него диагноза «гипертоническая болезнь», попадающей под п. «в» ст. 43 Расписания болезней, подтверждается проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизой. Полагает, что постановка диагноза происходит не на основании Расписания болезней, которое регулирует только определение категории годности к воинской службе, а в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами оказания медицинской помощи и соответствующей медицинской научной литературой. Наряду с доводами об отсутствии в его действиях состава преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного источника дохода, поэтому размер штрафа, определенный судом, негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Демидов Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку виновность О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, судебное решение принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, и осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания, данные О. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он как призывник состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми. В июне 2024 года из-за проблем с артериальным давлением обращался за медицинской помощью в поликлинику, где врачом-терапевтом ему установлен диагноз: «гипертоническая болезнь 1 ст., 1 степень АД», иных хронических заболеваний у него не имеется. В начале июля 2024 года ему вручена повестка о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской призывной комиссии, по результатам которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»), призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу, под роспись была вручена повестка о явке на следующий день на сборный пункт военного комиссариата Пермского края. Не согласившись с решением военно-врачебной комиссии, он обжаловал решение призывной комиссии в судебном порядке, обратился с просьбой применить к нему меры предварительной защиты, которые бы приостановили исполнение решения призывной комиссии. 11 июля 2024 года в удовлетворении его административного иска судом было отказано. Судебное решение не обжаловал. О том, что ему необходимо было явиться в военный комиссариат самостоятельно после отказа в удовлетворении его административного иска, не знал, полагая, что ему должны были направить новую повестку. В тот период проходил лечение у врача-терапевта и врача-кардиолога, получал медицинские препараты для лечения гипертонии. 

В октябре 2024 года от матери получил повестку о явке в военный комиссариат 28 октября 2024 года для прохождения медицинской призывной комиссии. Явился в военный комиссариат к назначенному времени, прошел медицинскую призывную комиссию, при прохождении которой предъявил жалобы на состояние здоровья, в том числе на повышенное артериальное давление, представил членам медицинской комиссии медицинские документы, подтверждающие установленный ему диагноз «гипертоническая болезнь». По результатам военно-врачебной комиссии был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»), призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу. Повестка о явке 29 октября 2024 года в военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми для отправки к месту прохождения военной службы получена им лично под подпись. Не явился в военный комиссариат 29 октября 2024 года, поскольку с решением призывной комиссии не согласился, обжаловал указанное решение в судебном порядке, с просьбой применить в отношении него меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии. Полагал, что при подаче административного иска воспользовался своим правом на судебную защиту, поэтому мог не являться по повестке в военный комиссариат. 30 октября 2024 года в удовлетворении требований о принятии мер предварительной защиты было отказано, 27 ноября 2024 года было отказано в удовлетворении административного иска. 

После подачи жалобы на решение призывной комиссии от 28 октября 2024 года в отношении него 8 ноября 2024 года проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого вновь присвоена категория годности «Б-3», выдана повестка для отправки на военную службу. Он вновь обжаловал в судебном порядке решение призывной комиссии. 23 декабря 2024 года в удовлетворении его административного иска судом было отказано. Военный комиссариат об обжаловании решений призывной комиссии, о принятых судом решениях не уведомлял, так как считал, что сотрудники военного комиссариата самостоятельно должны были это выяснять и направить в его адрес новые повестки. Повестку о явке в военный комиссариат 23 декабря 2024 года получил от матери, не явился, поскольку принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его административного иска.

В ходе судебного заседания О. пояснил, что умысла на уклонение от военного призыва не имел, считая, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу. 

Кроме того, в подтверждение виновности О. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля И., занимающей должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит организация процесса подготовки и призыва граждан на военную службу, постановка граждан на первоначальный воинский учет и призыв на военную службу. Решение призывать гражданина на военную службу принимается призывной комиссией, состав которой утверждает губернатор Пермского края. О. был поставлен на воинский учет военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми 12 марта 2021 года. 1 июля 2024 года призван на военную службу, установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, однако не явился к месту сбора для отправки на военную службу. Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения призысвной комиссии, призывник должен извещать об этом военный комиссариат, иначе может быть привлечен к административной ответственности. В случае отказа в удовлетворении требований должен явиться в военкомат без повестки. 28 октября 2024 года О. вновь прошел военно-медицинскую комиссию, был призван на военную службу с установлением категории годности «Б-3», вручена повестка о явке 29 октября 2024 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы. В случае, если призывнику вручается повестка для отправки к месту прохождения военной службы, то он обязан явиться в военный комиссариат. Вместе с тем, О. была подана жалоба в призывную комиссию Пермского края о несогласии с решением районной призывной комиссии, также он обратился с административным иском в суд. Военный комиссариат об обжаловании решений призывной комиссии в судебном порядке О. не уведомлял. Поэтому, будучи уведомленным под подпись о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы, уклонился от призыва, не имея на то законных оснований и уважительных причин. К административной ответственности О. не привлекался, поскольку его не могли найти. Военным комиссариатом принимались меры к его поиску, о чем свидетельствует направление соответствующих документов в отдел полиции;

- показания свидетеля Г., занимающей должность врача-терапевта в центре военно-врачебной экспертизы по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми военного комиссариата Пермского края, из котоорых следует, что в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования и определение категории годности к военной службе, в призывной комиссии она участвует как врач-терапевт. Призывник О. 1 июля 2024 года призван на военную службу с категорией «Б» – годен с незначительными ограничениями, однако к месту направления для прохождения военной службы не явился, так как обжаловал решение призывной комиссии. 28 октября 2025 года О. явился в военный комиссариат по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него выявлены дифицит массы тела, плоскостопие 2 степени, вегесосудистая дистония по гипертоническому типу. Согласно статье 47 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565-13 РФ, если цифры артериального давления выше нормальной величины (140/90) на фоне выраженной тахикардии (ЧС больше 80 в одну минуту), это не свидетельствует о наличии у призывника гипертонической болезни. У О. имеется повышенное давление на фоне выраженной тахикардии, что не свидетельствует о наличии у него гипертонической болезни. Данные диагнозы не являются препятствием к прохождению военной службы, он был признан годным и призван на военную службу. Одним из членов комиссии ему была выдана повестка для отправки на военную службу;

- показания свидетеля В., занимающего должность старшего помощника по призыву граждан на военную службу военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми, о том, что О. поставлен на воинский учет в военном комиссариате в 2021 году, 1 июля 2024 года признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б», однако 2 июля 2025 года по повестке к месту сбора для направления к месту прохождения службы не явился, о подаче искового заявления в суд военный комиссариат не известил. Ему известно, что судом О. было отказано в удовлетворении исковых требований, после чего он должен был явиться в военный комиссариат без повестки. 28 октября 2024 года О. вновь прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе, ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, но по повестке не явился, тем самым уклонился от прохождения воинской службы;

- показания свидетеля П., секретаря призывной комиссии в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края, из которых следует, что 1 июля 2025 года призывник О. был призван на военную службу с категорией годности «Б» - с незначительными ограничениями, однако к месту прохождения службы по повестке не явился. Ей известно, что О. обжаловал решение призывной комиссии в суд. 28 октября 2024 года О. прошел военно-медицинскую комиссию и вновь был призван на военную службу, поскольку установленные у него заболевания - дефицит массы тела, плоскостопие и вегесосудистая дистония по гипертоническому типу не являются препятствием для прохождения военной службы. В этот же день ему вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы; 

- показания свидетеля Н., являющейся начальником Центра военно-врачебной экспертизы, из которых следует, что Центр имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, врачи-эксперты с установленной периодичностью проходят обучение в Военно-медицинской академии имени К.. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, проводится по правилам военно-врачебной экспертизы, поскольку в ходе медицинского освидетельствования определяется категория годности к военной службе. Она проводит анализ решений, принятых врачами при медицинском освидетельствовании и составляет итоговое заключение о категории годности – ставит статью Расписания болезней, оформляет выписку из решения призывной комиссии. При изучении личного дела О. установлено, что по результатам обследования у О. выявлено повышенное давление, связанное с лабильностью пульса, то есть тахикардией, которая может быть вызвана искусственными причинами (прием энергетиков, кофеина и др). Помимо повышенного пульса у О. не имелось сопуствующих признаков, изменений глазного дна окулистом не зафиксировано, функции «органов-мишеней» не нарушены, при нормальном пульсе давление у О. не повышалось, поэтому оснований для направления его на дополнительное обследование не имеется. Ему обоснованно был поставлен диагноз «вегесосудистая дистония по гипертоническому типу», который не препятствует прохождению военной службы, но с ограничениями. По результатам прохождения О. медицинской комиссии 28 октября 2024 года на основании заключений врачей – специалистов, медицинской комиссией было сделано итоговое заключение о категории годности О. к военной службе с незначительными ограничениями по родам и видам войск. О. обжаловал указанное решение в призывную комиссию Пермского края, в связи с чем 8 ноября 2024 года прошел контрольное медицинское освидетельствование у врачей, членов медицинской комиссии Пермского края, по решению военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе с ограничениями. Решение призывной комиссии Свердловского района от 28 октября 2024 года признано законным, постановлено призвать О. на военную службу. Данное решение было принято на основании проведенного О. суточного мониторинга артериального давления и холтеровского мониторирования сердечного ритма, где отражено, что повышенное давление было четко связано с тахикардией (лабильностью пульса). В разъяснениях ст. 43 Расписания болезней говорится, что повышенное давление, связанное с лабильностью пульса, должно расцениваться как вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу и соответствует ст. 47 Расписания болезней категории годности к военной службе «Б». Проведение военно-врачебной экспертизы является лицензируемой деятельностью, а у ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» данной лицензии нет, поэтому врачи этого учреждения не имеют права определять категории годности к военной службе. Кроме того, врачом-терапевтом Т. при проведении судебно-медицинской экспертизы О. ему поставлен диагноз, который соотнесен с Расписанием болезней без учета дополнительных критериев, которые в нем установлены.

Кроме того, в приговоре приведены показания эксперта Л., согласно которым он занимает должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц в ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». К ним в учреждение поступило постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении О. В ходе проведения экспертного исследования, в том числе анализа представленной медицинской документации, от экспертной комиссии требовалось определить состояние здоровья О. и к какой статье Расписания болезней относятся выявленные у О. заболевания. По результатам судебно-медицинского обследования с учетом данных медицинских документов у О. выявлены гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 1, плоско-вальгусная деформация правой и левой стопы 2 степени, также экспертной комиссией отражены конкретные статьи Расписания болезней.

Из показаний свидетеля З. следует, что О. является его другом. Ему известно, что у О. имеются проблемы с давлением, так как после занятия спортом у него учащается сердцебиение и темнеет в глазах. Со слов приятеля ему известно, что того признали годным к прохождению военной службы, с чем О. не был согласен и оспаривал это решение в суде.

Аналогичные показания дала мама осужденного О. – свидетель Е.

В подтверждение виновности О. суд обоснованно привел иные исследованные доказательства:

учетную карточку призывника о постановке О. 12 марта 2021 года на воинский учет;

протокол осмотра документов – удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя О., 12 марта 2021 года поставлен на воинский учет в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми, в этот же день ознакомлен под подпись с обязанностями граждан, подлежащих призыву на военную службу и ответственностью за их нарушение. В перечне уважительных причин неявки отсутствует обжалование решение призывной комисии. Кроме того, указано, что по истечении действия уважительной причины гражданин является в военный комиссариат немедленно, не дожидаясь дополнительного вызова;

- копию карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой при медицинском освидетельствовании в рамках весенней призывной кампании 2024 года при проведении мероприятий по призыву на военную службу О. 1 июля 2024 года составом комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- выписку заседания призывной комиссии Свердловского района г. Перми из протокола № 52 от 5 июля 2024 года, согласно которой О. призван на военную службу, категория годности «Б-3»;

- копию карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу от 28 октября 2024 года, согласно которой при медицинском освидетельствовании О. составом комиссии он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- корешок повестки от 28 октября 2024 года серии ПСЛ 5924 № 09388 об уведомлении О. под подпись о явке в военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми 29 октября 2024 года к 08:30 для отправки к месту прохождения службы;

- копии решений Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, 27 ноября 2024 года и 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений О. о признании незаконным решений призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу О.;

- выписку из реестра лицензий, из которой следует, что у ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» не имеется лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Пермского края от 14 ноября 2024 года утверждено решение призывной комиссии Свердловского района от 28 октября 2024 года о призыве О. на военную службу;

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям О. по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг как несостоятельную версию О., аналогичную изложенным в апелляционной жалобе доводам, об отсутствии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, невиновности в совершении преступления, поскольку она опровергается показаниями самого О. на предварительном следствии, который не оспаривал факты неявки по повесткам в военный комиссариат в период весеннего и осеннего призывов: 2 июля 2024 года и 29 октября 2024 года, ссылаясь при этом на уважительность причин неявок, а именно на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы и обжалование решений призывной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призываной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Исходя из этих положений закона, призывник обязан прибыть по повестке и сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы. Признание причины неявки уважительной в данном случае являлось прерогативой призывной комиссии. Однако по делу установлено, что О. уклонился от явки, в военкомат по повестке, полученной лично, не прибыл для отправки к месту несения военной службы.

Суд не признает указанные О. причины неявки по повестке в военный комиссариат уважительными исходя из следующего.

Мнение лица, в установленном порядке призванного на военную службу, о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не может быть признано уважительной причиной неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Исходя из положений пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обжалование решения призывной комиссии само по себе не приостанавливает выполнение этого решения. Приходя к выводу об отсутствии уважительности неявок в военный комиссариат по повесткам 2 июля 2024 года и 29 октября 2024 года, суд учитывает тот факт, что О. об обжаловании решений призывной комиссии не сообщил, а после принятия судом решений об отказе в удовлетворении его исковых требований, в военный комиссариат не явился. При этом 2 июля 2024 года судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела (неоднократное обжалование в суд решений призывной комиссии по одному и тому же основанию, при том, что в апелляционном порядке судебные решения О. не оспаривались), суд пришел к правильному выводу о том, что О. умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку обжалование им решений призывной комиссии было направлено не на оспаривание установленного осужденному диагноза, а на перенос призыва на будущее, то есть являлось способом реализации умысла, направленного на уклонение от военной службы. 

Показания О. об отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами того, что по результатам неоднократных медицинских освидетельствований военно-врачебными комиссиями осужденный признавался годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему вручались повестки о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, по которым он не являлся, о причинах неявки не сообщал.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмсотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. О намерении избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву могут свидетельствовать неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Такие обстоятельства и были установлены судом по делу в отношении О.

Доводы жалобы О. о наличии у него гипертонической болезни, препятствующей призыву на военную службу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению 1. Настоящий документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

В статье 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 указано, что в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии и трехстадийная классификация гипертонической болезни в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишений».

Из показаний начальника центра военно-врачебной экспертизы Н. следует, что гипертоническая болезнь, поставленная О. врачом-терапевтом, не соответствует критериям определения такой болезни, указанными в статье 43 Расписания болезей. У О. по результатам освидетельствования установлено, что повышение давления связано с лабильностью пульса, 6-месячное динамическое наблюдение у призывника отсутствовало. Оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось, поскольку согласно установленным в статье 43 критериям у О. имелась не гипертоническая болезнь, а вегесосудистая дистония по гипертоническому типу. Установленный врачом клинический диагноз не всегда подтверждается при проведении военно-врачебной экспертизы. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы врачом, не имеющим право на проведение судебно-военной экспертизы, выставленный О. диагноз был «наложен» на статью Расписания болезней без учета пояснений к статье 43 Расписания, что привело к неверному выводу. Изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ № 565 29 августа 2025 года, относят гипертоническую болезнь первой стадии к заболеваниям, не препятствующим несению военной службы. 

Как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, О. состоит на диспансерном учете с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия» лишь с 10 июля 2024 года, обследование в стационарных условиях не проходил, осмотр кардиолога, результаты ЭКГ не подтверждают наличие заболевания, предоставляющего право на освобождение от призыва. В ходе неоднократных медицинских освидетельствований военно-врачебной комиссией, а также проведенного контрольного медицинского освидетельствования, О. признан годным к военной службе с категорией годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы военно-врачебной комиссии у суда не имелось. Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы при прохождении медицинского обследования в весенний и осенний призывы 2024 года О. не воспользовался. 

Ссылаясь на положения действующего законодательства, регламентирующего организацию и проведение военно-врачебной экспертизы и компетенцию военно-врачебной комиссии, показания свидетеля Н., исследовавшей медицинские документы О., приняв во внимание, что имеющиеся у О. заболевания были известны врачам военно-врачебной комиссии, суд пришел к выводу о том, что определение категории годности гражданина к военной службе является исключительной компетенцией военно-врачебной комиссии, признав при этом объективным заключения врачебной комиссии военного комиссариата от 1 июля 2024 года и от 28 октября 2024 года и контрольного медицинского освидетельствования от 8 ноября 2024 года о годности О. к военной службе с незначительными ограничениями, а также об отсутствии у него заболевания, освобождающего от прохождения военной службы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 83, согласно которому гипертоническая болезнь О. отнесена к ст. 43 «в» Расписания болезней, на которое ссылается осужденный, наряду с показаниями эксперта Л., не могли быть приняты в качестве доказательств, опровергающих результаты медицинских освидетельствований военно-врачебных комиссий и контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии, поскольку врачи ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», не имеющего лицензии на проведение соответствующего вида экспертиз, не вправе, подменяя военно-врачебную экспертизу, без учета указанных в «Расписании болезней» критериев относить выставленный диагноз к той или иной категории болезни и определять годность к военной службе.

Таким образом, суд пришел к убедительному выводу о том, что О. не является лицом, освобожденным от исполнения воинской обязанности и призыва на военную службу; не является лицом, которому предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, либо не подлежащим призыву на военную службу.

Действия О., связанные с неявкой по повесткам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы, свидетельствуют о реализации О. умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы жалобы О. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и эти доводы не опровергают наличие в деянии О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Наказание О., назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам жалобы, назначенное О. наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, реальной возможности получения им заработной платы или иного дохода, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности О. и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись