дело № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ-2115, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2115, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.р.з. №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. №, составила 105 100 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 105 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. №, представил экспертное заключение ИП ФИО3 №/II/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 139 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 22 700 руб., услуги эксперта - 4 000 руб. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 61 400 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис АГО ССС №) выплатило страховое возмещение в сумме = 147 400 руб. Так как ФИО1 скрылся с места ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в сумме 166 500 руб. (первоначальная выплата 105 100 руб.+ доплата 61 400 руб.). 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания через телефонограмму, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление об отложении рассмотрения дела на конец ноября в связи с нахождением на работе в 

<

адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Так, первоначально судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было представлено заявление об отложении рассмотрения в связи с нахождением на работе. Указанное ходатайство было удовлетворено судом и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отложение дела на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась возможность реализовать свои права путем привлечения представителя для участия в деле, либо направить письменные пояснения или возражения относительно рассматриваемого спора. Отложение же дела на период, испрашиваемый ответчиком, влечет нарушение установленных сроков для своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. 

При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з№, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ-2115, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Имущественный ущерб потерпевшего ФИО6 был причинен вследствие нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540, г.р.з. №, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, которая с учетом износа и округления составила 105 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истцом был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 105 100 руб. 

Данная сумма была выплачена ФИО6, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО6 представил экспертное заключение №/II/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 139 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 22 700 руб.

Согласно квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта было оплачено 4 000 руб.

В связи с чем, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1, при этом скрывшегося с места ДТП, понес расходы в размере 166 500 руб., которая складывается из расчета: первоначальная выплата 105 100 руб. + доплата 61 400 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП, а, следовательно, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 166 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.