АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Шарипова Ф.М. в защиту его интересов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.Ю. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан по части 1 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывшего наказание дата;

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 8 месяцам лишения свободы. С отменой на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и с применением статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, доводах апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора и усилении наказания, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шарипова Ф.М. об изменении судебного решения и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества ООО «...» на сумму ... рублей, за тайное хищение имущества АО «...» на сумму ... рублей с незаконным проникновением в поме-щение и за покушение на открытое хищение имущества АО «...» на сумму ... рублей.

Преступления П-вым совершены дата, дата и дата в адрес Республики Башкорто-стан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

По всем инкриминированным преступлениям ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем и осуждённым П-вым.

В апелляционном представлении предлагается изменить приговор в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Автор представления утверждает о формальном подходе суда к оценке характера и степени общественной опасности совершенных П-вым преступлений. Осуждённый не впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встает. Назначенное виновному фактически минимальное наказание, утверждает государственный обвинитель, создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, поскольку порождает чувство вседозволенности и безнаказанности, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Автор представления обращает внимание на то, что в описательно-мотиви-ровочной части приговора при квалификации действий виновного по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ не указано, что ФИО1 преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, продолжает государственный обвинитель, при назначении вида исправительного учреждения осуждённому суд неверно указал часть 2 статьи 58 УК РФ вместо правильной – часть 1 статьи 58 УК РФ. В этой связи автор представления предлагает изменить итоговое решение по делу, указать о применении положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и усилить назначенное ФИО1у наказание до 3 лет лишения свободы в колонии-посе-лении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, напротив, считает наз-наченное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и отнесение уголовным законом совершенных им преступлений к категории средней тяжести, автор жалобы считает, что к нему могли быть применены положения части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ, либо назначено альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменном возражении государственный обвинитель Газизова Ю.О., не усматривая оснований для изменения приговора по изложенным осуждённым доводам, предлагает апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения, апелляционный суд оснований для изменения приговора не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель и представители потерпевших организаций против этого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо инкриминированных ему уголовно-наказуемых деяний, согласен с ними в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, отсутствуют. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инстанционный суд постановил обвинительный приговор. 

В итоговом решении по делу, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ. 

Довод апелляционного представления о необходимости изменения судебного решения ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий виновного по преступлению от дата указания, что ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам апелляционный суд находит неубедительным. 

Так, со всей очевидностью из материалов дела следует, что дата виновным совершено покушение на открытое хищение имущества АО «...».

Кроме этого, в установочной части приговора при описании действий ФИО1 суд указал, что довести преступление до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина и сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие данного указания в описательно-мотивировочной части на законность и обоснованность приговора не влияет.

Что касается меры ответственности ФИО1, то при обсуждении этого вопроса суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел достаточное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ судом не нарушены, отмена условного осуждения ФИО1 по приговору от дата достаточно полно и убедительно мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1у надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление ему срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно, дополнительных и неучтенных инстанционным судом, влияющих на наказание осуждённого обстоятельств, не имеется, ошибочное указание суда на часть 2 статьи 58 УК РФ вместо части 1 той статьи на законность и обоснованность приговора не влияет.

Следовательно, нарушений при назначении наказания ФИО1у суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание по совокупности преступлений и приговоров является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Таким образом фактических и правовых оснований для изменения итогового решения по делу по доводам апелляционных обращений не имеется, иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе ФИО1 не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет их без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Газизовой Ю.О. и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №...; судья Хуснутдинов В.Б.