Дело № 12-2/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 23 января 2019 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в обоснование которой указал, что считает вышеупомянутое постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в почтовом извещении были неправильно указаны его инициалы, а при такой ошибке почтовое извещение адресату не выдается. По мнению заявителя, мировой судья также не учел то обстоятельство, что постановление 30052018/1 от 30.05.2018 и протокол об административном правонарушении №04102018/1 от 04.10.2018 вынесены в его отсутствие, что является нарушением его прав. Кроме того, пояснил, что является пенсионером и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, при наличии ряда хронических болезней, является для него чрезмерным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании постановления Начальника ИФНС №1 по г.Москве №30052018/1 от 30.05.2018 года, вступившего в законную силу 29.06.2018 года, был подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, который не уплачен до 27.08.2018 года.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №04102018/1 от 04.10.2018; копией постановления 30052018/1 от 30.05.2018; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; постановлением от 26.11.2018.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Довод заявителя относительно ненадлежащего извещения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» является надлежащим извещением.

Иные доводы заявителя жалобы не относятся к обстоятельствам по делу и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение, а наказание назначено с соблюдением всех предусмотренных законом прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 26 ноября 2018 года, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев