Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи на базе 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,23 м., двигаясь с высотой 4,23 м. при разрешенной высоте 4,00 м. Инспектор, вынося вышеуказанное постановление, допустил неточность определения количества осей, так в постановлении он указывает о 4-х осном автопоезде, однако фактически вышеуказанное транспортное средство состояло в составе 5-ти осного автопоезда, что усматривается из фотоматериалов акта результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ Также указанный акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии превышения параметров, как общей массы, так и массы по осно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации находилось в разгруженном, т.е. пустом состоянии. При этом, согласно фотофиксации вышеуказанном акта следует, что ТС марки 

<

данные изъяты>, осуществляло перевозку специализированного грузового контейнера с открывающейся или съемной крышей контейнера. Данный факт подтверждается копией Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией разнарядки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, обращает внимание, что из представленных к вышеуказанному акту фотографий усматривается, что между контейнером, используемым в конструкции ТС, и тентом имелась щель, через которую воздух попал под тент, создав эффект парусения тента, что привело к увеличению высоты ТС. Кроме того, также просит учесть, что в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, доставка груза водителем указанного ТС осуществлялась из 

<

адрес> края в 

<

адрес>, однако нарушение предельно допустимых габаритов автопоезда было зафиксировано в моменткогда вышеуказанное транспортное средство следовало без груза в 

<

адрес> края. В случае, если бы водитель действительно превысил предельно допустимые габариты автопоезда, данное нарушение было бы зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и обладающим функцией фото- и киносъемки, а также видеозаписи, в момент перевозки груза в 

<

адрес>, однако этого сделано не было, что свидетельствует о фактическом стечении обстоятельств из-за попадания воздуха под тент контейнера.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Приморского районного суда 

<

адрес> края, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и добавил, что постановление не содержит сведений, в какой суд обжаловать данное постановление. Просил отменить постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы также надлежаще извещен.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимая высота кузовов транспортных средств – 4,00 м.

Согласно примечанию к указанному Приложению, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:42 по адресу 31 км 344 м 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДДРФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь с высотой 4.23 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной высоты транспортного средства, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Зафиксированное превышение допустимой высоты транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, так как средства организации дорожного движения и дорожная инфраструктура в некоторых случаях не позволяют осуществлять безопасный проезд транспортного средства, высота которого превышает 4,00 метра. В целях соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, при движении транспортного средства, допустимые габаритные параметры которого превышают 4,00 м. по высоте, необходимо разработать маршрут движения с целью исключения создания угрозы столкновения транспортного средства с элементами дорожной инфраструктуры и средств организации дорожного движения. В данном случае превышение допустимого параметра по высоте транспортного средства очевидно и в случае столкновения с конструкциями имеется высокая вероятность повреждения как самого транспортного средства, так и повреждение других участников дорожного движения отсоединившимися элементами транспортного средства.

Все погрешности измерений учтены при составлении акта и постановления.

Высота транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза и иных деталей (в том числе тента), а также от изменения конструкции кузова.

В качестве доводов для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 также указано на наличие допущенной инспектором неточности определения количества осей автопоезда: в оспариваемом постановлении указано о 4-х осном автопоезде, однако, по мнению заявителя, фактически вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, состояло из 5-ти осного автопоезда, однако соответствующих подтверждающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела представителем заявителя не представлено.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством зафиксировано движение 4-х осного автопоезда с №. Кроме того, количество осей автопоезда определяет распределение веса, а не вертикальный габарит. Неверное определение количества осей может повлечь некорректность расчета нагрузки на ось. Однако, в данном случае превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства не зафиксировано.

Заявителем ФИО1 в обоснование доводов жалобы указано на то, что из представленных к вышеуказанному акту фотографий усматривается, что между контейнером, используемым в конструкции ТС, и тентом имелась щель, через которую воздух попал под тент, создав эффект парусения тента, что привело к увеличению высоты ТС.

Между тем, довод заявителя об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, заводской 

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано попадание воздуха под тент, создав эффект парусения тента, что привело к увеличению высоты транспортного средства, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания и раздувание при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Ссылки заявителя на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку судья рассматривает дело применительно к индивидуальным обстоятельствам.

Также доводы представителя об отсутствии в постановлении отсылки, в какой суд может быть обжаловано, не являются безусловным основанием для отмены постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, допущено не было.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, вопреки доводам жалобы, основания для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом характера правонарушения, судьей не установлены, поскольку зафиксированное превышение допустимой ширины транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако совокупности оснований для замены административного наказания на предупреждение, установленных статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Между тем, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18 июля 2025 года части 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Этим же Законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Судьей не усматривается и из материалов дела не следует наличие исключительных обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения административного наказания в виде предупреждения либо для снижения размера административного штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Витвицкая