Копия Дело № 1-254/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайхутдинова А.Ю.,

при секретаре Калентьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе быстрого питания «

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из кассового ящикатайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ранее знакомым Свидетель №2 в 

<

адрес> Зайдя в кафе, он увидел, что кассир выбежал из кафе, в этот момент и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств из кассы. Далее он рукой залез в металлический ящик и похитил оттуда денежные средства в размере 15000 рублей, после чего вышел из кафе, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению 

<

данные изъяты> 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав место и способ совершения преступления 

<

данные изъяты> 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется кафе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда повар выбежал из кафе, из кассы были похищены денежные средства в размере 15000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что к хищению причастен подсудимый 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает поваром в кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в заднюю дверь кто-то начал стучать и он пошел посмотреть. Вернувшись, обнаружил, что из кассы были похищены денежные средства в размере 15000 рублей, о чем он сообщил Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, изобличив последнего в совершении преступления 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находились с ранее знакомым ФИО1 в кафе 

<

адрес> ФИО1 отшел от него, чтобы сделать заказ. Далее в кафе ворвался неизвестный мужчина с лопатой и стал все громить вокруг, после чего он покинул кафе. Позже, ФИО1 сообщил, что похитил из кассы денежные средства в размере 15000 рублей 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе быстрого питания 

<

адрес> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены справка о стоимости похищенного имущества, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видны обстоятельства совершенного преступления, изъятые в ходе выемки 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По смыслу действующего уголовного закона в случае, если лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".

Кроме того, кассовый аппарат не является "иным хранилищем", поскольку его основная функция состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Поскольку кража совершена ФИО1 в открытом для посещения граждан торговом зале, а кассовый аппарат не является хранилищем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище".

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, всеми исследованными письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, инвалидность бабушки, возраст, состояние здоровья его и его родственников. 

ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Основания для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления их фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

По делу потерпевшим ФИО14. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей с подсудимого, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению. ФИО1 иск признал. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО17 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов