РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 07 августа 2017 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – Л.И.А., действующей на основании доверенности от дата №... и ордера №... от дата, С.А.В., действующего на основании доверенности от дата №..., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-571/2017 по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 05.05.2017 года, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ***

Защитник С.А.В. обжаловал вынесенное постановление, указав, что дата на адрес (в районе пересечения с ул.Часовая) в Октябрьском районе г.Самары в момент, когда инспектором ДПС ГИБДД М.Е.С. была предпринята попытка остановить автомашину *** государственный регистрационный знак №..., указанным автомобилем управлял не ФИО1, а его супруга ФИО3, вследствие чего ФИО1 отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на предмет определения состояния опьянения, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, его супруги, управлявшей автомобилем, свидетеля Б.М.Р., а также представленной в судебное заседание записью видеорегистратора, установленного в автомобиле, фиксирующего обстановку перед автомобилем, а также в салоне автомобиля, которая объективно подтверждает тот факт, что ФИО1 не управлял автомобилем. Представитель полагает, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку на записи не представляется возможным рассмотреть номер автомобиля, ввиду его высокой скорости, и лицо, находившееся за рулем, так как стекла автомобиля затонированы. При указанных обстоятельствах полагает недоказанным факт управления транспортным средством ФИО1, а следовательно, неисполнение им требований о прохождения освидетельствование не образующим состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник С.А.В. поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что для признания лица виновным по данному составу административного правонарушения необходимо установление законности предъявления требования о прохождении освидетельствования. Учитывая, что ФИО1 не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, которому могло быть адресовано такое требование, оно не является законным. Показания инспектора ДПС М.Е.С., утверждающего, что он видел за рулем автомобиля мужской силуэт, опровергаются видеозаписью видеорегистратора, из которой видно, что такой возможности не было в силу низкого освещения и бликов на стекле. Его показания о том, что при преследовании они не теряли автомобиль из вида носят противоречивый характер и опровергается показаниями Е.Ю.В. М.Е.С. показал, что не видел, как водитель и пассажир менялись местами, затем показал, что видел это. Его показания опровергаются видеозаписью, представленной ФИО1 Е.Ю.В., показавший, что видел, как водитель и пассажир менялись местами в автомобиле, по мнению защитника, пытается помочь своему коллеге М.Е.С. избежать ответственности за незаконные действия. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Б.М.Р., который ехал за машиной ФИО1, и показал, что ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля, а также записью видеорегистратора, установленного в машине ФИО1, практически одновременно, с разницей в одну - две минуты, фиксирующем обстановку перед автомобилем и в салоне. По времени видеозаписи следует, что она осуществлялась в рассматриваемый момент, и за рулем находилась жена ФИО1 Совокупность указанных доказательств подтверждает невиновность ФИО1 во вмененном правонарушении. Кроме того, защитник считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не отражены объяснения ФИО1, хотя на видеозаписи видно, что он поясняет причины своего отказа от прохождения освидетельствования, не указано место его работы, хотя он его не скрывал. Иные протоколы – об отстранении от управления транспортным средством и др., не являются доказательством вины ФИО1

Защитник Л.И.А. также просила признать составленные инспектором ДПС М.Е.С. протоколы недопустимым доказательством, считая, что они составлены с нарушением требований Административного регламента, и ФИО1 не вручались, при этом сведений об отказе от их получения в протоколах не имеется. На л.д.6 в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование» дважды указано, что ФИО1 от подписи отказался, хотя необходимо было указать об отказе от освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования содержаться записи выполненные разными лицами, разными почерками. Время, проставленное в протоколах, а именно *** в протоколе об отстранении лица от медицинского освидетельствования и *** в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование, с точки зрения защитника указывают на то обстоятельство, что они не могли быть составлены за столь короткое время. Защитник считает, что действия инспекторов были вызваны конфликтом, наличие которого косвенным образом подтверждается изложенными в рапорте М.Е.С. обстоятельствами происшествия, в частности о том, что ФИО4 «*** вследствие чего к нему была применена сила. Защитник считает оценку, данную судом однобокой, а мотив, по которому была отклонена видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1, недостаточным. Показания Е.Ю.В. о том, что он видел, как водитель и пассажир меняются местами, защитник считает абсурдными. Единственно последовательными и непротиворечивыми, по мнению защитника, являются показания ФИО1 Считает необходимым постановление мирового суда отменить, а производству по делу прекратить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании своими защитниками. 

В судебном заседании инспектор 6 роты ДПС ГИБДД по г.Самара М.Е.С. пояснил, что 18.03.2017 года вместе с Е.Ю.В. стояли в составе патруля на пересечении улиц Ново-Садовой и Часовой в г.Самара. Улица освещена с одной стороны. Ночью, когда он стоял у патрульного автомобиля, он увидел подходящий под информацию в ориентировке об угоне автомобиль *** в крайнем левом ряду, вышел к третьему ряду, показал жезлом знак остановиться. Автомобиль следовал со скоростью выше разрешенной, на его требование остановиться не отреагировал. Он через боковое стекло видел силуэт мужчины, который управлял автомобилем. Он быстро сел в машину и они с ФИО5 начали преследовать автомобиль. ФИО6 свернула на ул. Академика Платонова, затем заехала в тупик на ул.Арцыбушевская. ФИО6 практически не выбывала из поля зрения. Когда машина остановилась, Е.Ю.В. выскочил из автомобиля и побежал к машине со стороны водителя. Через заднее стекло они видели, как водитель пересаживается, и он побежал к другой стороне, чтобы никто не ушел. Со слов Е.Ю.В. ему известно, что жена водителя не успела пересесть на место водителя, находилась между передним и задним сиденьем, Е.Ю.В. положил руку на сиденье. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, соответствующий прибор имелся у старшего смены, но ФИО1 отказался, равно как и от медицинского освидетельствования. Для проведения освидетельствования его отвезли в больницу имени Пирогова, там он отказался проходить в кабинет, при этом присутствовали два врача. Врач в акте также засвидетельствовал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. В результате им были составлены протоколы об отстранении лица от управления транспортным средством, об отказе от медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. Документы составлялись на месте. От подписи в протоколах ФИО1 отказался, он со своей стороны не мог вносить в протокол сведения от его имени, поэтому и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование» - «от подписи отказался» дважды. ФИО1 предлагали записать его объяснения в протокол, но он отказался. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2017 года ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре М.Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 18.03.2017 года в 02.20 ч. на ул. Полевая, 80А в г.Самара ФИО1, управляя автомобилем ***, р/з №..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, согласно вышеуказанному протоколу, явились резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. 

ФИО1 в соответствии с п.10 Правил был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно имеющейся в протоколе записи ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении. 

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 18.03.2017 года, составленным ИДПС М.Е.С. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от №... от дата, согласно которому водитель ФИО1 18.03.2017 года в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством *** регистрационный номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата, согласно которому, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, и имеющимися у него признаками опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8); рапортом ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара М.Е.С. (л.д.9); исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД М.Е.С. и Е.Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара Е.Д.В. показал, что во время несения совместно с инспектором М.Е.С. службы в марте 2017 года в районе Оврага подпольщиков им был остановлен автомобиль ***. Пока он разговаривал с водителем БМВ, инспектор М.Е.С. пытался жезлом остановить автомобиль Хундай. Автомобиль не остановился, в связи с чем они на патрульном автомобиле стали его преследовать. Следовали на расстоянии 100-150 метров за автомобилем, из виду не теряли. Проехав по ул. Ново-Садовая, автомобиль свернул на пер. Ак. Платонова, через частный сектор заехал в тупик. После остановки автомобиля он выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к водительской двери автомобиля и увидел, что ФИО1 пытается переместиться на заднее сиденье, а девушка на сиденье водителя, при этом ноги ФИО1 еще оставались на водительском сиденье, а девушка находилась между сиденьями, он положил руку на сиденье, и не позволил ей сесть. Он сказал М.Е.С., что за рулем находился мужчина. ФИО1 вышел через заднюю дверь, от него исходил запах алкоголя, он утверждал, что не являлся водителем. М.Е.С. в патрульном автомобиле проверил данные водителя по базе. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и затем медицинское освидетельствование. ФИО1 повторял, что в качестве свидетеля готов пройти освидетельствование, но не в качестве водителя. Весь административный материал оформлял инспектор М.Е.С. в патрульном автомобиле, он с ФИО1 стояли около автомобиля. После его отвезли в наркологический диспансер, где ФИО1 отказался даже зайти в кабинет врача (л.д.48-50).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, автомобилем управляла его жена. Они возвращались из КИНАПа, за рулем сидела жена, он находился на заднем сиденье. Они не заметили требования инспектора об остановке транспортного средства, проехали мимо. После остановки автомобиля возникла конфликтная ситуация с инспектором ДПС, который разговаривал на повышенных тонах, не обращая внимания на слова жены о том, что она управляла автомобилем. Протоколы были составлены до того, как его повезли на освидетельствование. При этом доставление на освидетельствование осуществлялось с применением физической силы. Его требования о прохождении освидетельствования в ином медицинском учреждении были проигнорированы (л.д.51-52).

Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания Б.М.Р., свидетеля ФИО3, которые были аналогичны показаниям ФИО1(л.д.35-37).

В судебном заседании также обозревалась приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД 18.03.2017 года, на которой зафиксированы факты игнорирования требований инспектора ДПС об остановке транспортного средства, преследования автомобиля, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

По ходатайству защитника судом первой инстанции была приобщена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также в том, что оно совершенно обоснованно было адресовано ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством и являвшемуся субъектом правонарушения.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Е.Ю.В. и М.Е.С. 

Не доверять показаниям должностных лиц у суда оснований не имелось, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, оснований для его оговора не установлено, при даче показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Само по себе исполнение инспекторами должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по делу. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме проверил все доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты. Каждому доказательству была дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а совокупности доказательств – с точки зрения достаточности для вынесения решения. Доводам ФИО1, а также его защитника, дана исчерпывающая оценка. По сути, жалоба представителя дословно воспроизводит возражения, рассмотренные судом первой инстанции, и направлена на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств. 

Судом первой инстанции дана оценка законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, с учетом обстоятельств дела, положений КоАП РФ и ведомственных приказов. 

Показаниям ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находилась его жена, а также показаниям свидетелей стороны защиты – Б.Р.К. и ФИО3 была обоснованно дана критическая оценка, как показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела и в судьбе ФИО1

Видеозаписям с регистратора автомобиля ФИО1 также дана критическая оценка, поскольку мировым судом установлено, что запись является неполной, не отражающей всех событий и участников происшествия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного доказательства и считает ее обоснованной. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что время фиксации событий отражается только на изображении, передаваемом внешней камерой, направленной на дорогу. Что касается изображения, передаваемого камерой, направленной внутрь салона, то на записях помимо даты иных сведений, в т.ч. времени записи, не отображается, что не позволяет установить ее соответствие записи с камеры внешнего наблюдения. При просмотре записи с камеры, объектив которой направлен в салон автомобиля и захватывает часть окружающей обстановки и объекты через заднее стекло и задние боковые стекла, при воспроизведении обстоятельств остановки автомобиля не зафиксировано движения за автомобилем ФИО1 патрульного автомобиля с проблесковыми маячками, которые были включены на автомобиле ДПС при осуществлении преследования автомобиля вплоть до его остановки и должны были попасть в поле обзора камеры. На видеозаписи отсутствует звук, что также лишает возможности считать ее достаточным, относимым и достоверным доказательством невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Согласно технических документов, время на камере устанавливается владельцем камеры самостоятельно, не является предустановленным производителем устройства и может быть изменено и настроено в меню системных настроек. Кроме того, факт представления документов о приобретении видеорегистратора сам по себе не свидетельствует о его установке и использовании на автомобиле ФИО1, который при его задержании о наличии видеозаписи и видеорегистратора не заявлял, предоставил запись только в судебное заседание спустя полтора месяца после событий. 

При указанных обстоятельствах суд полностью согласен с оценкой доказательства, данной мировым судом при рассмотрении дела по существу.

В части доводов о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, способных повлечь признание составленных ИДПС М.Е.С. протоколов недопустимыми и недостоверными доказательствами, не установлено. Неотражение в протоколе записей от имени ФИО1 об отказе от освидетельствования, обусловлено отказом от выполнения подписей и внесения любых записей, в т.ч. объяснений, ФИО1, который, не считая себя субъектом правонарушения, отказался подписывать документы, что объективно зафиксировано видеозаписями, выполненными сотрудниками ДПС. Доводы защиты о том, что при просмотре видеозаписи неясно, какой именно протокол держит в руках инспектор М.Е.С., не обоснованы, так как протокол отображен на видеоизображении. Кроме того, инспектор М.Е.С. зачитывает его содержание в полном объеме. При этом ФИО1 отказывается расписаться в протоколе, в том числе за получение его копии. Внесение дважды записи в строке протокола «Пройти медицинское освидетельствование» - «от подписи отказался» не влечет признания его недопустимым при наличии видеозаписи, зафиксировавшей отказ лица и от освидетельствования, и от подписи. Ссылки на судебное решение, вынесенное по другому делу, с иным объемом доказательств суд во внимание не принимает. 

Указание защиты на малое количество времени, затраченное инспектором на составление каждого протокола, носит субъективный предположительный характер, не ставит под сомнение его допустимость и достоверность, тем более с учетом объема сведений, вносимых в протокол, и отказа ФИО1 от его подписания, данное время нельзя признать недостаточным.

Указание на недопустимость акта медицинского освидетельствования, поскольку он заполнен, по мнению защиты, разными людьми не является основанием для признания его недопустимым доказательством, данный акт подписан и удостоверен должностным лицом наркологического диспансера, что никем не оспаривается. При его составлении также осуществлялась видеозапись, что позволяет судить о его соответствии его предъявляемым требованиям и признать его допустимым и достоверным доказательством. 

Доводы защиты о якобы допущенных нарушениях требований приказа МВД России от дата №... «Об утверждении Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения…», не обоснованы, тем более, что документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствующих Правил.

Рассматривая дело по существу, мировой суд установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – С.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Леонтьева