РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-354/2017 г.

28 декабря 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Суворова С.А., при секретаре – Величко А.Э., с участием административного истца, его представителя адвоката Петрова А.С., представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной части ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части, связанных с увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО7 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени – 10 июля 2017 года и ему был объявлен выговор. 

Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и убытии с полигона «Барановский» около 15 часов 40 минут 17 августа 2017 года и был предупреждён о неполном служебном соответствии.

Помимо этого, ФИО7 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии указанной части, которой сделаны выводы о необходимости ходатайствовать об увольнения его с военной службы по несоблюдению условий контракта. Указанные выводы были утверждены командиром войсковой части №, также им было составлено представление к увольнению административного истца с военной службы по указанному основанию. В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Полагая вышеуказанные действия воинских должностных лиц незаконными, административный истец оспорил их в суде и просил удовлетворить его административный иск в полном объёме.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель Петров, каждый в отдельный, поддержав доводы изложенные в административном иске, с учётом уточнённых требований пояснили, что 17 августа 2017 года проводились ротные тактические учения на полигоне 

<

данные изъяты> в это время административному истцу позвонила его супруга и сообщила о поломке в автомобиле, в связи с чем, он отпросился у 

<

данные изъяты> ФИО1, передал оружие и убыл в 

<

адрес>. Далее ФИО7 пояснил, что он неоднократно не прибывал на службу и в связи с давностью времени, он не помнит точные даты, однако возможно, что не прибывал на службу 10 июля 2017 года.

Кроме того, ФИО7 и его представитель ссылаясь на окончание срока прохождения службы по контракту в мае 2017 года и отсутствие предложения от командования - подписать новый контракт, такой контракт им заключен не был, рапорт он не писал, то полагали что вышеуказанные воинские должностные лица принимая решения об увольнению его с военной службы по несоблюдению с его стороны условий контракта, действовали незаконно и просили суд удовлетворить требования административного иска в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала пояснив, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО7 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного – 10 июля 2017 года и ему был объявлен выговор. Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и убытии с полигона около 15 часов 40 минут 17 августа 2017 года, в связи с чем, он был предупреждён о неполном служебном соответствии.

На основании имеющихся дисциплинарных взысканий, а также в связи с неудовлетворительными оценками по физической подготовке в 2017 году и недостаточным количеством прыжков с парашютом, он был представлен на аттестационную комиссию, а по результатам его рассмотрения указанная комиссия сделала выводы о необходимости ходатайствовать об увольнения его с военной службы по несоблюдению условий контракта. Указанные выводы были утверждены командиром войсковой части №, а также им было составлено представление к его досрочному увольнению из рядов Вооружённых сил РФ по указанному основанию, в связи с чем, на основании приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец был уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта.

На основании вышеизложенного, представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части ФИО6, ссылаясь на соблюдение порядка проведения аттестации и наличие у ФИО7 неснятых дисциплинарных взысканий, просила суд отказать в требованиях административного истца в полном объёме.

Командующий Воздушно-десантными войсками, командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии указанной части, будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 2, 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. ст. 28, 28.4, 28.5, 28.6, 28.8 того же Закона, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 48 ДУ ВС РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

На основании ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 52 ДУ ВС РФ, командир должен учитывать, что применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведенного разбирательства.

Рассматривая требования административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Из материалов служебного разбирательства по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка (материалов разбирательства зарегистрированных в войсковой части № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО1 и рапорта ФИО4), а также из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 усматривается, что ФИО7 не прибыл и отсутствовал на службе с 8 часов 30 минут до 18 часов 10 июля 2017 года, при этом на телефонные звонки не отвечал, а в дальнейшем не смог пояснить причины уважительности своего отсутствия на службе, в связи с чем, ему был объявлен выговор.

Согласно копии регламента служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту усматривается, что указанным регламентом предусмотрена проверка наличия личного состава ежедневного в 8 часов 30 минут, в 16 часов и 17 часов 50 минут.

Таким образом, факт неприбытия ФИО7 10 июля 2017 года на службу без уважительных причин был установлен на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании документов и показаниями вышеуказанных свидетелей, сведения о заинтересованности которых у суда отсутствуют, а также показаниями самого административного истца не отрицавшего возможность отсутствия его в указанную дату на службе, в связи с чем, в требовании административного иска, в части оспаривания действий командира войсковой части № по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, надлежит отказать за необоснованностью, при этом, командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушил, в связи с чем, такие его действия являются правомерными.

Переходя к требованию административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, «О проведении этапа боевой стрельбы в ходе проведения показных двухсторонних ротных тактических учений с боевой стрельбой с личным составом 5 и 6 рот войсковой части №», на полигоне 

<

данные изъяты> был проведён вышеуказанный этап.

Из материалов служебного разбирательства по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка (материалов разбирательства зарегистрированных в войсковой части № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, рапорта ФИО4, протокола о грубом дисциплинарном проступке, акта отказа от подписи в указанном протоколе и объяснения самого ФИО7), усматривается, что административный истец, около 15 часов 40 минут 17 августа 2017 года уклонился от исполнения обязанностей военной службы - самовольно убыв с полигона, передав вверенное ему оружие (

<

данные изъяты>) другому военнослужащему, при этом командование в известность о своём убытии не поставил. За указанных грубый дисциплинарный проступок в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в котором он отказался расписываться.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО4, командира роты в которой административный истец проходил службу следует, что при проверке личного состава роты около 16 часов 17 августа 2017 года, было обнаружено отсутствие в строю ФИО7, при этом вверенное ему оружие находилось у другого военнослужащего. О своём убытии он не поставил в известность командование и причин уважительности убытия им не представлено. В связи с чем, в отношении административного истца было проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а в дальнейшем на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был привлечён к дисциплинарной ответственности и он был предупреждён о неполном служебном соответствии. Данные обстоятельства были в суде подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного, факт уклонения от исполнения обязанностей военной службы и самовольного убытия с полигона, установлен на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании документов и показаний в суде свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, сведения о заинтересованности которых у суда отсутствуют, при этом административный истец не поставил в известность командование и не представил уважительность причин такого убытия, то в требовании административного иска, в части оспаривания действий указанного командира, связанных с привлечением ФИО7 к дисциплинарной ответственности и предупреждения о неполном служебном соответствии, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит отказать, а действия командира, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушил, в связи с чем, признаются правомерными. 

Доводы административного истца о том, что он отпросился у командира отделения ФИО1 и убыл с полигона 

<

данные изъяты> около 15 часов 40 минут 17 августа 2017 года опровергаются показаниями в суде вышеуказанных свидетелей, объяснением ФИО1, а также объяснением самого административного истца о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он не ставил командование в известность о своём убытии.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из выписки протокола №5 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанной комиссии был рассмотрен ФИО7 и сделано заключение – ходатайствовать об увольнении его из рядов Вооружённых сил РФ по несоблюдению военнослужащим условий контракта.

Согласно представления командира войсковой части № о т ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что он ходатайствует о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Из истребованных по запросу суда материалов личного дела ФИО7 усматривается, что с ним был заключен контракт с датой его окончания 15 мая 2017 года. Также в материалах дела имеется приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении с ФИО7 нового контракта с 15.05.2017 года по 14.05.2020 года. 

Из пояснений в суде представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части Богдан следует, что представить в суд заключенный с ФИО7 контракт, либо его копию не представляется возможным, в связи с его отсутствием. Не содержат указанного контракта и материалы личного дела ФИО7 поступившие на запрос суда из военного комиссариата Михайловского района Приморского края.

На основании вышеизложенных положений Закона и поскольку в судебном заседании не установлено факта добровольного заключения ФИО7 контракта о прохождении военной службы с 15 мая 2017 года, в связи с чем, после указанной даты он не брал на себя вышеуказанные обязательства, то требования административного иска об оспаривании приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения ФИО7 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего и действия командира войсковой части № связанные с направлением представления на увольнение ФИО7 с военной службы и утверждению аттестационного листа, а также действия аттестационной комиссии указанной части, в части выводов о необходимости увольнения ФИО7 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а действия воинских должностных лиц в данной части, судом признаются незаконными.

В целях устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на командующего Воздушно-десантными войсками обязанность отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения ФИО7 с военной службы, восстановив его на военной службы в прежней должности, либо, с его согласия в равной, или не ниже воинской должности.

Оценивая имеющийся в материалах личного дела приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении с ФИО7 нового контракта с 15.05.2017 года по 14.05.2020 года, то суд полагает, что наличие такого приказа не свидетельствует о заключении с административным истцом нового контракта, поскольку основное условие заключения контракта является добровольность военнослужащего его заключить, чего соблюдено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части, связанных с увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить частично.

Признать приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения ФИО7 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего и действия командира войсковой части №, связанные с направлением представления на увольнение ФИО7 с военной службы и утверждению аттестационного листа, а также действия аттестационной комиссии указанной части, в части выводов о необходимости увольнения ФИО7 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, - незаконными.

Возложить на командующего Воздушно-десантными войсками обязанность отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения ФИО7 с военной службы, восстановив его на военной службы в прежней должности, либо, с его согласия в равной, или не ниже воинской должности.

ФИО7 в удовлетворении требований административного иска, в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29 декабря 2017 года.