Дело № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи от 27.12.2018 отменить, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии в связи с ненадлежащем извещением, также материалы деланесодержатдоказательств его вины в совершении административного правонарушения, полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, кроме того мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – действия направленные на добровольное устранение допущенных нарушений, также просит применить положение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и снизить административный штраф. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Решением Первоуральской городской Думы от 25.12.2014 №242 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск.

В силу подп.21 а.16 Положения Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск осуществляет в том числе контроль за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов иных транспортных инженерных сооружений, расположенных в границах го Первоуральск.

Руководство Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск осуществляет начальник – ФИО2

В силу статьи2.4Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случаесовершенияим административного правонарушенияв связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административномправонарушениивидно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (столкновение), имевшем место на 

<

адрес>, выявлены факты несоблюдения начальником Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, подробно описанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

По факту выявленных недостатков был составлен акт, фотосъемка и возбуждено дело об административномправонарушении по ст.12.34ч.1Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск протокола об административномправонарушении№№.

Признавая ФИО2 виновным всовершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют осовершенииуказанным должностным лицом административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административномправонарушении, актом выявленных недостатков, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Мировой судья обосновано не прекратил производство по делу в связи сотсутствиемв действиях должностного лица состава административногоправонарушенияне приняв во вниманиедоводызащитника должностного лица о том, что устранить указанные нарушения не представилось возможным по причинеотсутствияденежных средств в муниципальном бюджете.

Положения части 4 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административногоправонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о не надлежащемизвещениисуд находит не обоснованным, так какповестка о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении была получена лично ФИО2 08.11.2018 года, в подтверждении чего на повестке имеется его подпись с расшифровкой.

Довод жалобы о том, что материалы деланесодержатдоказательств виныФИО2 суд также находит не обоснованным.

Признавая ФИО2 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, мировым судьей исследовались обстоятельства выявления вмененного должностному лицуадминистративногоправонарушения.

Субъектомадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласноимеющимсяв материалах дела сведениям, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск, а руководство им осуществляет начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск - ФИО2

В силу подп.21 п.16 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск в целях выполнения задач Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск осуществляет в том числе осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений, расположенных в границах го Первоуральск.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на совершение правонарушения, не является основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также критически относится кдоводамжалобы ФИО2 о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтены предпринятые ФИО2 действия,направленныена исполнение представления обустранениинарушений законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением являетсядействиеили бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но сучетомхарактера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,учитываястепень потенциальной общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, оснований для освобождения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судьяучелданные о личности ФИО2, обстоятельства,отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи12.34 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1и4.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.12.2018 в отношении должностного лица – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: