38RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере ФИО2, с участием с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта 8.3 договора недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере 149275,38 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору № от ****год участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя, судебных расходов, признании пункта 8.3 договора недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ****год участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером: №, где в качестве Застройщика выступает ООО «ВостСибСтрой».

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная Квартира (строительный номер 

<

...>), общей площадью 20,9 кв.м., расположенная на 15 этаже блок-секции № по строительному адресу: 

<

адрес> очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером: №

Согласно п. 3.1.2, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ****год.

Как У. долевого строительства, истец свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ****год.

На настоящий момент просрочка составляет 169 дней, с ****год. по ****год В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку У. долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

На сегодняшний день неустойка равна 149275,38 руб. 

Расчет неустойки: 1699530 руб. * 7,25/150 * 169 дней (01.07.2018г. по 17.12.2018г.). Действующая на день исполнения обязательств, 169 -количество дней просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего мне были причинены нравственные страдания, в связи с нахождением в постоянном негативном эмоциональном состоянии, переживаниях из-за неопределенности приобретения квартиры, проживанием в арендованном жилье, что повлекло дополнительные неудобства в течение длительного времени, считаю разумным взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 149275,38 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительствемногоквартирного дома № от ****год, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ****год, - в части фразы «При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудностиОктябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебном заседании не участвовал, в представленных в материалы дела возражениях, пояснили, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год. между ООО «ВостСибСтрой» (Застройщик) и ФИО4 (Участник), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером: №, где в качестве Застройщика выступает ООО «ВостСибСтрой».

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная Квартира (строительный номер 

<

...>), общей площадью 20,9 кв.м., расположенная на 15 этаже блок-секции № по строительному адресу: 

<

адрес> очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером: №

Согласно п. 3.1.2, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 1699530 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве п. 1 «Изложить п. 2.1 договора № от ****год. участия в долевом строительстве в следующей редакции:

«В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 1680468 руб.»

Исполнение ФИО4 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № от ****год с учетом дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве, подтверждается актом приема-передачи от ****год на сумму 1699530 руб., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было. 

Согласно п. 3.1.2 указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ****год.

В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора застройщик обязался передать участнику объект по акту приема-передачи. 

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год. 

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО4 подписан ****год. 

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, ООО «ВостСибСтрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспорен. 

Из представленного истцом расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 169 дней, сторона ответчика согласилась с указанным периодом просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, ФИО4 наделен правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки по представленному истцом иску составляет 149275,38 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки: 1699530 руб. * 7,25/150 * 169 дней (01.07.2018г. по 17.12.2018г.)= 138823,28 руб. Данный расчет истца был произведено произведен неверно. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 120000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из возражений ответчика, в адрес ООО «ВостСибСтрой» ФИО4 была направлена претензия, согласно которой просил выплатить неустойку в размере 149275,38 руб. 

Ответчик требования истца не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62500 руб. ((120000 руб.+5000 руб.)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО4 о признании пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве № от ****год заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 4, ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 8.1. договора., являются незаконными - ущемляющим право потребителя на рассмотрение спора в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец является лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, при подписании договора, ему положения договора в части определения подсудности рассмотрения споров ему разъяснены не были.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ - Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО4 и ИП ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг от ****год В соответствии с данным договором, ФИО обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: юридические консультации, сбор доказательств, составление и подачу иска и иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг при этом определена в размере 15000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от ****год 

В обоснование требований о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., заявителем представлена доверенность № от ****год, а также квитанция от 03.04.2019г., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 на сумму 1400 руб.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг согласно заявленным требованиям в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4978 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ВостСибСтрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 62500 руб., судебные расходы 16400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказать. 

Признать пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве № от ****год заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 4950 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****годг.

Судья В.А. Долбня