А10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березовка 26 июня 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Вороновой Е.С., 

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Сидоренко Е.Н., представившего ордер №03325 от 25.03.2019 года,

представителя потерпевшего ФИО2 в лице адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № 470 от 11.06.2019 года,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сидоренко Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 марта 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, иждивенцев, кроме ребенка в отношении которого она обязана выплачивать алименты, не имеющей, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>70, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала. 

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Сидоренко Е.Н., не оспаривая виновность осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил право на защиту ФИО1, ввиду того, что в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 неоднократно отказывалась от услуг адвоката Белкиной Е.С., однако отказ от защитника судом не был принят, а в дальнейшем ФИО1 была осуждена.

В письменных возражениях государственный обвинитель Микерина Л.И. считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной исследованными доказательствами, нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, наказание осужденной назначено справедливое. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении, и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством верно признано состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрел заявление ФИО1 об отказе от защитника (л.д. 108) и правомерно отказал в удовлетворении данного заявления (л.д. 154-155).

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено каких-либо оснований для удовлетворения заявления об отказе от защитника, ввиду того, что ФИО1 не представлено суду соглашение с иным защитником, каких-либо ходатайств о допуске иного защитника в ходе судебного следствия ФИО1 не заявлялось, доказательств того, что ФИО1 отказано в допуске защитника, с которым у нее было заключено соглашение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Белкина Е.С. надлежащим образом осуществляла защиту ФИО1, противоречий в позиции ФИО1 и ее защитника Белкиной Е.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 47 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что осужденная ФИО1 злоупотребляла своим правом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту обоснованными признаны быть не могут.

Как усматривается из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, рассмотрены мировым судьей, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидоренко Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: