Гр.дело № 2- 124 / -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В. 

С участием прокурора Орловой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО19 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

08.05.2015 года СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ.

08.06.2015 года уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Белгородской области.

29.09.2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

05.04.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительно следствия составил 11 месяцев 12 суток.

06.06.2016 года в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ и дело передано для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 года ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 16.11.2016 года приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования в виде денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении него продолжалось около года, вследствие чего он был ограничен в своих правах, испытывал чувство унижения, страха и стыда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснили, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 он не мог работать, поскольку с ним отказывались заключать договора на перевозку груза. К нему, его членам семьи, в том числе жене и ребенку, сложилось негативное отношение со стороны окружающих. Данные обстоятельства усилили его эмоциональный стресс, повлияло на его здоровье и самочувствие. Также ссылаются на то обстоятельство, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала ему осуществлять профессиональную деятельность, поскольку его профессия в качестве водителя предполагала разъездной характер, в том числе в виде служебных командировок за пределы Белгородской области. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Белгородской области от Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, в которых полагал, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Указал, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохраняет за обвиняемым обычный уклад его жизни. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу в таком размере, не представлено.

Представитель третьего лица, УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании не оспаривала право ФИО1 на реабилитацию и компенсацию морального вреда, но считает заявленные требования явно завышенными, считает возможным удовлетворить требования на сумму 5000 руб. Указала, что ФИО1 в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался, мера пресечения, связанная с лишением свободы ему не избиралась. Следственные действия были направлены на раскрытие преступления, а не нарушение гражданских прав ФИО1 Волокиты по уголовному делу допущено не было. Доказательства, свидетельствующие о факте причинения морального вреда, ФИО1 не предоставлены.

Третье лицо, следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. Указал, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана только в апреле 2016 года. Доказательств причинения ему морального вреда не представлено. 

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 года ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ оправдан за оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями истца, обвинительным заключением, приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016, которые в соответствии со ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования, в связи с которым к ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Суд считает, что поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, то данное обстоятельство является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд считает, что длительное уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось длительное время: с 29.09.2015 года ФИО1 (предъявление обвинения по 

<

данные изъяты> УК РФ) до 28.09.2016 года (дата вынесения приговора), т.е. в течение года, которое предусматривало допросы в качестве обвиняемого, проведение иных следственных действий с участием ФИО1, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде лишило истца права на свободу передвижения, общения, возможности вести сложившийся образ жизни, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, причиняло истцу в совокупности моральные и нравственные страдания. Также судом учитывается, что ФИО1 хоть и обвинялся в совершении преступления средней степени тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), но при этом обвинение было предъявлено в совершении деяния, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, и наказание предусматривало лишение свободы на срок до семи лет, что не могло не отразиться на нравственных страданиях истца. 

Доводы истца о том, что применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало ему найти высокооплачиваемую работу по специальности водителя, поскольку специфика указанной профессии предусматривает выезды за пределы Белгородской области, стороной ответчика не опровергнуты. 

Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что негативные последствия для истца не наступили и существенные нравственные страдания отсутствовали, поскольку в силу закона моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (уголовного преследования) подлежит возмещению государством независимо от вины причинителя вреда (вины следователя). Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (уголовного преследования) является очевидным и не подлежит доказыванию.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22.02.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова