Дело №2-2346/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003746-88 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., 

с участием адвоката Кулябина А.Ю. действующего на основании ордера № 81 от 13.11. 2020года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 при согласии супруги ФИО3 заключен договор займа в форме расписки. Договор займа оформлен со следующими существенными условиями: сумма займа 1 500 000 руб., процентная ставка из расчета 18% годовых, срок займа до 1 марта 2020 года, проценты на сумму займа начисляются до момента фактического возврата. 

На расписке супруга ФИО2 ФИО3 выразила свое одобрение сделки, более того, часть суммы займа была перечислена ФИО3 на карту, против чего она не возражала и непосредственно сама предоставила реквизиты для перевода денежных средств по займу. 

Сумма займа была выдана следующим образом:

16.12.2019 года 520 000 руб. на счет ФИО2, 

16.12.20019 года 20 000руб. на счет ФИО3, 16.12.2019 года в суммах:100 000руб., 100 000руб. на счет ФИО3, 

17.12.2010 года 50 000руб. и 100 000руб., 100 000 руб. на счет ФИО3, 

18.12.2010 года 10 000руб., 100 000руб., 100 000 руб., 100 000 руб. на счет ФИО3

В рамках исполнения договора ответчиком ФИО2 произведены следующие выплаты: 1 июня 2020 года на сумму 100 000 руб., 2 июня 2020 года на сумму 23 196р. 72 коп. 

За период с 18.12.2019 года по 1 июня 2020 год сумма процентов на сумму основного долга составила – 123 196р. 72 коп. Расчет процентов за период с 18.12.2019 по 01.06.2020год 1 500 000 * 18/100/366*167дней2 = 123 196р. 72 коп. 

На момент подписания иска (08.10.2020) размер начисленных и не оплаченных процентов составляет 95 163р. 93 коп.. 

Последствия нарушения Заемщиком сроков возврата займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит – 45 983р. 60 коп. за период с 1 марта 2020 года по 8 октября 2020 год. 

30 июля 2020 года в адрес Ответчиков ФИО1 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 4 августа 2020 года претензии были получены ответчиками, тем не менее требования игнорированы ответчиками. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с 2 июня 2020 года по дату фактического возврата, из расчета 18% годовых, начисляемых на 1 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 2 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы займа, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по госпошлине 16 406р. 

В процессе рассмотрения дела судом истец ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив их, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками в части основного долга и процентов за пользование займом просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 2 марта 2020 года по 27 октября 2020год в размере 49 293руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 16 406р., почтовые расходы в размере 108руб. за отправку претензии ответчикам, 142р.80 коп. за отправку иска и почтовые расходы в сумме 165 руб. по отправке иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Кулябин А.Ю., который уточненные требования считал обоснованными, указав, что после принятия иска судом ответчики перечислили ФИО1 денежные средства в счет оплаты займа 1 500 000руб., проценты за пользование, при этом не погашены проценты за несвоевременный возврат суммы долга в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчиков расходы на адвоката в сумме 15000руб. 

Ответчики ФИО2,. ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности неявки не сообщили, на основании ст.167, 235 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 16.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа (расписка), согласно которому ответчик ФИО2 взял у истца денежную сумму 1 500 000 руб. на срок до 1 марта 2020 года. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик также обязался выплачивать проценты по займу в сумме 18% годовых с момента перевода денежных средств и по день фактического возврата. 

Расписка содержит указание на то, что ФИО3 с распиской ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в расписке. 

Подлинность подписей ФИО3 и ФИО2 в расписке ответчиками не оспаривалось.

Из дела следует, что во исполнение условий договора займа ФИО1 сумма займа была выдана ответчикам следующим образом:

16.12.2019 года 520 000 руб. перечислено на счет ФИО2, 

16.12.20019 года 20 000руб. перечислено на счет ФИО3, 16.12.2019 года в суммах:100 000руб., 100 000руб. на счет ФИО3, 

17.12.2010 года 50 000руб. и 100 000руб., 100 000 руб. перечислено на счет ФИО3, 

18.12.2010 года 10 000руб., 100 000руб., 100 000 руб., 100 000 руб. перечислено на счет ФИО3

В рамках исполнения договора ответчиком ФИО2 произведены следующие выплаты: 1 июня 2020 года на сумму 100 000 руб., 2 июня 2020 года на сумму 23 196р. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчики произвели также следующие выплаты: 28.10.2020 года – 990 000 руб., 29.10.2020 года 500 000 руб., 30.10.2020 года 10 000 руб., 11.11.2020 года 109 180р. 33 коп. 

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Разрешая требование об неустойки, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 2000 года, что подтверждается актовой записью о регистрации брака от 28 июля 2000 года № 434 Отдела ЗАГС Администрации г.Димитровграда. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность за имущество каждого из них.

В силу указанных норм для возложения на супругов обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться их общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом положения пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим обязательством супругов вне зависимости от наличия между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.

Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных одним из супругов по договору займа, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от ФИО1 получены на нужды семьи, ФИО3 в день написания расписки лично присутствовала, о чем имеется ее подпись. При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на супругов С-ных солидарной ответственности по обязательству, основанному на расписке от 16.12.2019 года. 

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

С учетом того, что ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 процентов за неисполнение обязательств по возврату долга в срок, установленный соглашением сторон. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты названных процентов не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 2 марта 2020 года по 27 октября 2020год, т.е. по день фактического исполнения обязательств в сумме 49 293р. 03 коп. Правильность произведенного расчета истцом сомнений у суда не вызывает. Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства ответчиками не оспорен. 

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на адвоката, которые он понес в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил суду квитанцию об оплате услуг адвоката Кулябина А.Ю. от 24.11.2020 года на сумму 15 000руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание участия адвоката Кулябина А.Ю. в качестве адвоката истца в двух судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего дела в суде, итоговый процессуальный результат по делу, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной адвокатом работы и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб., по 5000руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает необходимым отметить на невозможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, тогда как взыскание госпошлины и иных судебных расходов в солидарном порядке не производится.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине надлежит взыскать в полном объеме - 16 406 руб., по 8 203 руб. с каждого. 

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов по направлению иска в сумме 142руб. 80 коп., по 71руб. 40 коп. с каждого. Со стороны истца суду не представлены подлинные платежные документы об оплате расходов по отправке претензии ответчикам на сумму 108руб., иных почтовых расходов на сумму 165 руб., соответственно при рассмотрении иска по существу суд не решает вопрос о возмещении указанных сумм. Однако, истец не лишен возможности в установленный законом срок повторно обратиться с указанным ходатайством с приложением подлинников платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойку (проценты) за просрочку возврата займа по расписке от 16.12.2019 года за период с 2 марта 2020 года по 27 октября 2020года в размере 49 293руб. 03 коп. (сорок девять тысяч двести девяносто три рубля три копейки). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб., в возмещение почтовых расходов 71руб. 40 коп. всего взыскать 13 274 руб. 40 коп. (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб., в возмещение почтовых расходов 71руб. 40 коп. всего взыскать 13 274 руб. 40 коп. (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля сорок копеек).

Ответчики ФИО2, ФИО3 не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 1 декабря 2020 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кудряшева