У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шлейкин М.И. Дело № 7-334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 июля 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям от 10 апреля 2020 года ООО «Стекло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «Стекло» снижено до 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Стекло» Корост Д.В. не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в нерабочий день. Согласно Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были объявлены нерабочие дни, что лишило общество возможности принять участие в рассмотрении дела и привело к нарушению права на защиту.

Просит учесть, что обществом были представлены необходимые журналы учета в области обращения с отходами до рассмотрения дела, однако должностным лицом Росприроднадзора данные журналы необоснованно не были приняты во внимание.  

Кроме того указано, что причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют. ООО «Стекло» относится к категории субъектов малого предпринимательства.

С учетом этих обстоятельств просит применить положения ч. 1 ст.4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Также ссылается на малозначительность правонарушения и на презумпцию невиновности.

Подробно позиция директора ООО «Стекло» Короста Д.В. изложена в жалобе. 

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Стекло» деяние верно квалифицировано по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены принципы государственной политики в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, который устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц размещенных отходах (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО).

В пункте 6 Порядка также указано, что данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом (п. 7 Порядка).

Данные учета в области обращения с отходами должны содержать: а) титульный лист, оформляемый в свободной форме; б) данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года (п. 8 Порядка).

Таким образом, обязанность по учету отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами. Ведение журналов по установленной форме предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде. Данные учета обобщаются по итогам кварталов, а также календарного года. Журнал учета движения отходов является документом, подтверждающим объем размещенных отходов.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям по результатам проведения в ООО «Стекло» в период с 5 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года плановой выездной проверки выявлены нарушения ведения учета в области обращения с отходами, а именно, что обществом не ведется в соответствии Приказом Минприроды России № 721 с заполнением соответствующих форм учета по приложениям № 2, 3, 4 учет образовавшихся отходов в 2019 году, а также не обеспечивается полнота и достоверность учета отходов, что является нарушением п. ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Прядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт отсутствия на момент проверки надлежащим образом оформленной отчетности в области обращения с отходами не оспаривается.

Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Стекло» указанных выше положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа, а в последующем и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Стекло» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, являются правильными.

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении права общества на защиту, со ссылкой на рассмотрение дела административным органом в нерабочий день из-за коронавируса, были предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, что само по себе свидетельствует о признании автором жалобы факта совершения правонарушения. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Полагаю, что требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания (с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда) соблюдены. Наказание в итоге было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ и снижено до 100 000 рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вмененное ООО «Стекло» нарушение требований законодательства об охране окружающей среды не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Тот факт, что ООО «Стекло» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Стекло» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов