Дело № 33-810/2026

В суде первой инстанции дело № 2-105/2025 (2-1826/2024)

УИД 27RS0005-01-2024-001943-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 110 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 23 750 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, ФИО1, повреждено транспортное средство «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования «КАСКО ПОЛНОЕ». АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение ФИО3 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 3 510 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба, исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 1 699 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 696 руб. В удовлетворении иска на большую сумму отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, должен быть определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

В письменных возражениях представитель Кожиной ОГ.А. – ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав представителя истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, был поврежден автомобиль «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Cadillac Escalade» - в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования «КАСКО ПОЛНОЕ» (№ №).

Страховая сумма, согласно договору КАСКО, по страховому риску «Ущерб», «Хищение» за период страхования с 13.01.2023 по 12.01.2024 составляла 4 680 000 руб.

10.10.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рембокс».

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля ФИО3 страховым случаем по договору КАСКО, и произвело страховое возмещение в размере 3 510 000 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Рембокс».

По заключению судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №55/2025 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac Escalade», исходя из среднерыночных цен на дату ДТП в Хабаровском крае, без учета износа составляет 2 099 200 руб., с учетом износа - 1 387 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac Escalade» не превышает 75% страховой стоимости по договору КАСКО (п.11.8 Генерального договора), стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступление вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, пришел к выводу о признании за истцом права на возмещение ущерба в порядке суброгации, определив размер 1 699 200 руб. на основании заключения судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 20.06.2025, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (2 099 200 – 400 000).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

АО «АльфаСтрахование» представлены: «Ремонт-калькуляция» № 7670/046/0 от 25.10.2023, согласно которой стоимость ремонта составляет 3893 561 руб., сумма вычета (износ) - 450 215 руб. Итоговая сумма (после вычета) - 3 443 346 руб.; и «Ремонт-калькуляция» 7670/046/0 от 07.02.2024, согласно которой стоимость ремонта составляет 3 970 271 руб., сумма вычета (износа) - 420 192 руб. Итоговая сумма (после вычета) - 3 550 079 руб. (т.1 л.д. 41-43).

Всего по заказ-наряду №АА00001007 от 24.10.2023 стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ составляет 3 510 000 руб.

В дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 06.10.2023 сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения транспортного средства «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак 

<

***>: передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, капот, накладка капота, оба передних крыла, левый передний подкрылок, подушки безопасности, накладка левого переднего крыла, ветровое стекло.

При даче объяснений водитель автомобиля «Cadillac Escalade» ФИО3 указал, что при ДТП повреждены бампер, левая и правая фары, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, подушка безопасности, лобовое стекло, оба передних крыла.

Экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в заключении №55/2025 от 20.06.2025 установлено, что у транспортного средства «Cadillac Escalade» в результате ДТП от 06.10.2023 повреждены: бампер передний, спойлер бампера переднего нижнего, решетка радиатора, фара левая, фонарь бампера переднего правого, датчик парковки передний правый внутренний, усилитель бампера переднего, обтекатель передний, молдинг капота, капот, крыло переднее левое, рама транспортного средства, подушка безопасности (3), обивка панели крыши. Указанные повреждения локализованы в передней части кузова автомобиля, характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2023. Поврежденные детали находятся в сопряжении, повреждения образуют единый массив, образованы единовременно. Объем и характер повреждений подтвержден фотоматериалом, все перечисленные повреждения могли быть образованы в результате заявленного столкновения 06.10.2023.

Каталожные номера деталей и стоимость деталей правильно определены экспертом, исходя из комплектации поврежденного автомобиля, по ценовым данным рынка запасных частей Дальневосточного региона на новые оригинальные запасные части.

Кроме того, экспертом указано, что необходимость замены некоторых деталей (наличие аварийных повреждений) не подтверждена фотоматериалами и документами: комплект датчиков парковки передний, эмблема марки передняя, фонарь передний левый нижний, панель передка в сборе, воздуховод радиатора, конденсатор кондиционера, крепление блока предохранителей, радар ближнего действия.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с применением ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, с учетом срока эксплуатации автомобиля (5,9 лет), нормативного значения пробега (145 тыс.км).

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №55/2025 от 20.06.2025 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование, удостоверения и сертификаты соответствия, стаж экспертной работы с 2012 года.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля составляет 2 099 200 руб., а фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составившие 3 510 000 руб., превышают размер причиненного ответчиком ущерба, определенного судебным экспертом по средним рыночным ценам, и уже возмещен страховой компанией причинителя вреда в пределах лимита ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере 1 699 200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (2 099 200 – 400 000).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.