Судья: Ермилова О.А. дело №33-4643/2026

УИД 50RS0039-01-2025-002023-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-2290/2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

по частной жалобе АО «Т-Страхование» на определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, имевшего место 17.06.2023г., в порядке суброгации в сумме 1 475 659.06 руб. (60 500 руб. стоимость части деталей + 1 406 159.06 руб. восстановительный ремонт + 9000 руб. эвакуатор) за минусом выплаты по ОСАГО 400 000 руб. = 1 075 659.06 руб.; а также расходов по делу по оплате госпошлины.

С учетом уточненного иска, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, АО «Т-Страхование» просило о возмещении материального ущерба от ДТП, имевшего место 17.06.2023г., в порядке суброгации в сумме 358 425.63 руб. (749 425.63 руб. восстановительный ремонт + 9000 руб. эвакуатор) за минусом выплаты по ОСАГО 400 000 руб. = 358 425.63 руб., а также расходов по делу по оплате услуг эксперта и госпошлины.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель поддержал письменный отзыв, которым в части расходов по делу возражал, с результатами судебной экспертизы согласился. Заявил самостоятельное ходатайство о компенсации расходах по делу по оплате услуг юриста и эксперта.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 13.10.2025г. постановлено исковые требования АО "Т-Страхование" к ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу АО "Т-Страхование" (ОГРН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в порядке суброгации, в размере 358 425.63 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 11 461 руб.

Возвратить АО "Т-Страхование" (ОГРН 

<

данные изъяты> инн 

<

данные изъяты> из дохода соответствующего бюджета расходы излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 296 руб.

Определением суда постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате услуг судебного эксперта в сумме 19 800 руб. и услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» о взыскании с ФИО2 расходов по делу по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы – отказать.

Не согласившись с принятым определением, АО «Т-Страхование» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая обжалуемым определением с истца в пользу ответчика судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что заявленный размер исковых требований, был уменьшен истцом на 34%, т.е. доводы ответчика о завышенном размере ущерба оказались состоятельными, что и привело к уменьшению истцом размера заявленных исковых требований.

Суд также не усмотрел оснований для компенсации истцу расходов по делу в виде проведения дополнительного исследования, указав на то, что истец не согласился с результатами первоначальной экспертизы и инициировал проведение повторного исследования, которое вновь подтвердило позицию ответчика о завышенном размере заявленных истцом исковых требований, что и привело к уменьшению истцом размера иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования материального характера после проведения судебной экспертизы по делу и которые были полностью удовлетворены, во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и услуг представителя надлежит отказать, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что уточненный иск АО «Т-Страхование» судом был удовлетворен в полном объеме, а уточнение исковых требований по результатам проведенной судом экспертизы является правом истца, злоупотребления процессуальными правами со стороны АО «Т-Страхование» не установлено, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб., то с учетом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг эксперта и с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы сумме 95 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов по оплате по оплате услуг судебного эксперта и услуг представителя – отказать.

Председательствующий