Дело №12-35/2020(12-395/2019)

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административом правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 03 октября 2019 года мировой судья 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности либо передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства в г.Саров.

В жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении должным образом не описаны обстоятельства правонарушения (дата и место совершения, способ и состав), не указано, какие пункты ПДД РФ, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.26 КоАП РФ, не установлены субъективная и объективная сторона вмененного правонарушения, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Лица, составлявшие протоколы и понятые (которых на месте не было) в суд не приглашались и мировым судьей не опрашивались. В связи с этим решение по делу является немотивировнным.

Также дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности давать объяснения и оспаривать представленные доказательства, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку его местом жительства является: 

<

адрес>, его место пребывания не является его местом жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1., извещенного надлежащим образом, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2019 г. ФИО1., примерно в 08 час. 15 мин., управляя автомобилем ХЕНДЭ ТУССОН, гос. номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2019г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ШВА находится в состоянии опьнения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

актом освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.07.2019г., в котором зафиксирован отказ ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ подтвержден собственноручной записью и подписью ФИО1 в соответствующей графе;

рапортами инспекторов ДПС БСМ. и АРО по обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения;

видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ШВА от прохождения медицинского освидетельствования, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.

Данных о том, что указанные выше доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии понятых на месте правонарушения опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования ФИО1 составленными в присутствии понятых и подписанными ими.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования ФИО1 подписаны заявителем без замечаний, в т.ч. об отсутствии при составлении данных документов понятых.

То обстоятельство, что должностные лица, составлявшие документы на месте административного правонарушения и понятые мировым судьей не вызывались и не опрашивались, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в правонарушении не опровергают. Факт правонарушения и виновность ФИО1. в правонарушении подтверждаются доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом сведения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений ст.25.1 ч.2 и ч.3 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 было дано согласие на извещение его о слушании дела посредством СМС-сообщения, в деле имеется отчет о своевременной отправке заявителю такого уведомления и получении уведомления ФИО1

Закон не содержит требований об обязательном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На день вынесения обжалуемого решения ходатайств об отложении рассмотрении дела от ФИО1. не поступало.

Также не могут быть приняты судом доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства — 

<

адрес> которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка №138 района Внуково г. Москвы. По указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован по 20.12.2019 г., в связи с чем, ссылка заявителя на то, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства по адресу: 

<

адрес> не основана на законе.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1. не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03 октября 2019 года мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова