РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО92» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске на ... водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, сформирован необходимый пакет документов для страховой выплаты. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, ему выплачено страховое возмещение в размере ФИО51. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ФИО90 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ** данной организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО52.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет ФИО53 

<

данные изъяты>

С целью проведения независимого расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, он обратился в 

<

данные изъяты>». В соответствии с отчетом указанной организации № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила ФИО54. Расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости составили ФИО55.

** им направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере ФИО56, а также за утрату товарной стоимости в размере ФИО57 вместе с квитанциями об оплате экспертиз в сумме ФИО58 и ФИО59.

Считает, что ответчик 

<

данные изъяты>» обязан устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере ФИО60, а также за утрату товарной стоимости в размере ФИО61.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить неустойку, размер которой составляет ФИО62.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме ФИО63. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО64, за расчет утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО65, на оплату услуг представителя ФИО66.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ФИО67, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ФИО68, неустойку в размере ФИО69, расходы на проведение оценки – ФИО70, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере ФИО71, расходы на оплату услуг представителя – ФИО72, расходы на совершение нотариальных действий – ФИО73, компенсацию морального вреда в размере ФИО74, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части требований иска ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ФИО75 в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части требований иска ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере ФИО76 в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, считая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Доводы в указанной части основывала на выводах судебной экспертизы, проведенной по делу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО4, ФИО91 не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не направили.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 13 часов 40 минут в городе Ангарске в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водители ФИО4, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, а также водитель ФИО11, управляющая транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа. В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Указанной автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель ФИО11, однако, автомашина принадлежала на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ** по **, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

** ФИО2 обратился в ФИО100 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

** ФИО99 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере ФИО77 на основании платежного поручения № от **, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ** ФИО2 обратился в страховую компанию с письменной претензией.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, ** направило в адрес ФИО2 ответ, которым отказало в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представил заключение № от **, выполненное ФИО98 согласно которому стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет ФИО78 с учетом износа, и ФИО79 без учета износа. 

В то время как в материалах выплатного дела ФИО97 имеется экспертное заключение № от ** независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно данным которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ФИО80.

В связи с наличием в материалах настоящего дела противоречивых данных в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, определением суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ФИО96

Согласно заключению эксперта №АЭ от ** ФИО8, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ** с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО81, без учета износа составляет ФИО82.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО8, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ** №-П.

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании судебной автотехнической экспертизы, составляет ФИО83, а ответчиком 

<

данные изъяты>» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ФИО84, что на ФИО85 больше размера ущерба, определенного экспертом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, рассчитанный судебным экспертом ФИО8 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ФИО86 не превышает выплаченный ответчиком размер страхового возмещения. Следовательно, оснований для выводов о недоплате страхового возмещения, а равно как для его взыскания в недоплаченной части, имеется, поскольку последнее было выплачено ответчиком даже в большем размере, чем фактически причиненный истцу ущерб.

При этом, у суда отсутствуют основания считать представленное истцом заключение № от **, эксперта ФИО9 

<

данные изъяты> достоверным, относимым и допустимым доказательством размера восстановительного ремонта по настоящему делу, поскольку исследование проводилось экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает в иске ФИО2 о взыскании страхового надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>» произведена в полном объеме. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. Суд при этом также учитывает, что в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО95 в адрес суда направило счет № от ** на сумму ФИО87.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривала, что страховой компанией не произведена оплата стоимости судебной экспертизы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав со ФИО93» расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО88, поскольку ответчиком на момент вынесения решения возложенная судом обязанность не исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать со ФИО94 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО89.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина