дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах 

<

данные изъяты>» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юр. адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а также на то, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, кроме того, административное наказание назначено чрезмерно суровым.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и его защитник в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленными административным органом, исследовав доводы жалобы, письменных пояснений, выслушав свидетеля ФИО4, суд оснований для отмены или изменения постановленного по делу акта не усматривает.

Частью 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частью 10 статьи 56 названного Закона определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.п. «е», «б», ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории; по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. 

Статьей 69 названного Закона установлено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений.

Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам. (п. «в», ч.3 ст.42 вышеуказанного Закона).

Из содержания ч.8 ст.64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ следует, что высота травяного покрова на территории муниципальных образований не должна превышать 20 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> универсам «

<

данные изъяты>» выявлено ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, нарушение порядка и условий содержания территории, а именно прилегающая территория универсама «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» загрязнена множеством жестяных банок, пластиковыми и стеклянными бутылками, упаковочным материалами продуктов потребления, окурками сигарет, пачками из-под сигарет; у ограждения универсама со стороны железной дороги размещен навал обрези деревьев и кустарников, стеклянных бутылок картонных коробок; прилегающая территория универсама вдоль ограждения не окошена, высота травостоя составляет более 20 сантиметров. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории, с фотоматериалами; предписанием, а также иными доказательствами по делу. Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, а обязанность по уборке и содержанию помещений возложена на Арендодателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных норм Закона усматривается, что ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, за несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, за нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно за нарушение порядка и условий содержания территории возложена не только на собственников, но и на владельцев и пользователей зданий, в том числе арендаторов таких зданий. Правообладателем нежилого помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «

<

данные изъяты>», что усматривается из фототаблицы, составленной во время осмотра прилегающей к данному магазину территории, договора аренды, а также не оспаривается в жалобе самим заявителем.

Довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Ссылка о необоснованности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение юридического лица к административной ответственности в течение одного года за совершение однородного правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., так как штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оплачен – ДД.ММ.ГГГГ., является не состоятельной и не влечет отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств уплаты ранее назначенного административного штрафа заявителем не представлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы жалобы, не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Н.А. Буколова