<

...>

66RS0002-01-2024-000620-06

№ 1-328/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Екатеринбург 24октября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Новожиловой А.А.,Шарафулиной Э.В.,секретарями судебного заседания Кулаковой В.И.,Барашевым П.К.,

с участием: государственных обвинителей - помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Кочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

...>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании защитником-адвокатом Кочневым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных нарушений прав подсудимого ФИО4 на защиту, поскольку предъявление окончательного обвинения и допрос последнего в качестве обвиняемого от 21.03.2024, произведены в отсутствие защитника, что подтверждается данными, представленными из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.Указанные нарушения являются существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании и является препятствием для принятия судом итогового процессуального решения по делу.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные защитником доводы, не являются основанием для возврата дела прокурору. Первоначально ФИО4 с участием защитника также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого имеются подписи следователя, ФИО4 и защитника-адвоката Пушкова А.В. При этом от последних никаких жалоб и заявлений относительно отсутствия защитника при предъявлении обвинения не поступало. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ПНС указала, что предъявление обвинения и допрос ФИО4 в качестве обвиняемого от 21.03.2024 производился в присутствии защитника-адвоката Пушкова А.В. С учетом данных обстоятельств, а также длительного времениотсутствия заявлений у защитыпо данному поводу, по мнению государственного обвинителя, к доводам защиты следует отнестись критически.Исходя из обвинительного заключения, ФИО4 обвиняетсякак и при первоначальном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, а также пояснения следователя, суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297настоящего Кодекса приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона безусловными основаниями для отмены судебного решения вышестоящими инстанциями являются, в том числе, существенные нарушения положений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу указанных норм закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также на досудебной стадии имели место нарушения прав подсудимого на защиту.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, получение квалифицированной юридической помощи, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. п. 1, 2, 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, пользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. 

Исходя из требований ст.73, п. 4 ч.2 ст.171, с п.3,4 ч.1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и должны быть установлены органами предварительного следствия и отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение предъявляется лицу в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Пункт 1 части 1 статьи 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника на каждой стадии уголовного судопроизводства, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ предусматривают обязательные и строго определенные действия следователя в случаях неявки приглашенного защитника для участия в производстве конкретного процессуального действия.

По настоящему делу эти требования закона не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту обвиняемого ФИО4 с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ на стадии предварительного расследования на основании ордера № 080134 от 28.01.2024 осуществлял адвокат Пушков А.В. по назначению (том № 1 л.д. 161).Согласно предъявленному обвинению в окончательном варианте, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 21.03.2024, которые проводились в условиях ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 11:00 до 11:20, следует, что таковые производились следователем ПНС с участием защитника-адвоката Пушкова А.В. (том № 1 л.д. 188-195).Вместе с тем, исходя из информации, полученной из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области следователь ПНС находилась в указанном учреждении с 09:20 до 11:38, что подтверждается копией журнала посетителей СИЗО-1, требованием на вывод следственно-арестованного ФИО4 в следственный кабинет от 21.03.2024, данными о выводе последнего из камеры, для встречи со следователем в период с 09:30 до 11:30.В то время как адвокат Пушков А.В., исходя из журнала посетителей с КПП № 1,прибыл в следственный изолятор только в 11:43, где находился до 12:00, т.е. когда вышеназванные следственные действия были завершены, следователь ПНС уже покинула территорию СИЗО, а обвиняемый ФИО4 был водворен обратно в камеру, следовательно, защитник не мог участвовать в предъявлении ФИО4 обвинения и допросе последнего. Наличие подписей указанных лиц в процессуальных документах не могут опровергнуть данные обстоятельства, сведений из различных мест контроля режимного объекта.

Первоначально предъявленное ФИО4 обвинение от 28.01.2024 (том № 1 л.д. 175-176) имеет существенные отличия от обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном заключении, а потому не может заменить обвинения, предъявленного в окончательном варианте. 

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными, поскольку стесняют гарантированное законом право ФИО4 на защиту, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном производстве, поскольку предъявление обвинения, допрос обвиняемого, составление обвинительного заключения не входит в компетенцию суда, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого суд приходит к следующим выводам. 

В период предварительного следствия 28.01.2024 ФИО4 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, как в период расследования дела, так и судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что ФИО4 продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, сохранения определенных рисков того, что последний может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими ранее данных показаний, вместе с тем, учитывая, что ФИО4 длительное время находится под стражей, те обстоятельства, что личность последнего установлена,в период содержания под названной мерой пресеченияон вступил в официальный брак, у супруги имеется постоянное место проживания, неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, ухудшение его состояния здоровья в период содержания под стражей, а также в целом признательную позицию ФИО4 по делу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения, в настоящее время изменились, в связи с чем суд считает необходимым изменить названную меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, устанавливая ее на срок до отмены или изменения.

По мнению суда, в настоящее время с учетом исследованных материалов, мера пресечения в виде запрета определенных действий в наибольшей степени обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов личности, исключит возможность сокрытия подсудимого от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствования производству по делу.

Суд учитывает, что иные установленные запреты, кроме предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для избрания подсудимому ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, либо полной отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьями 252, 255, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО4 изменить с содержания под стражей на запрет определенных действий.

Запретить в период меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО4:

- общаться с участниками по расследуемому уголовному делу, в том числе, свидетелями (за исключением совместно проживающих лиц) и потерпевшим, а также за исключением адвоката и следователя;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме случаев получения от следователя и суда документов по данному делу.

Разъяснить подсудимому ФИО4 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом, с близкими родственниками и обязанностью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением подсудимым ФИО4 наложенного судом запрета, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения меры пресечения.

Освободить подсудимого ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течении 3 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>