Мотивированное 

решение

 составлено 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2027/2019

25.11.2019 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Исраеляну ФИО7 о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени. В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Вента» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 9930 кв.м., для завершения строительства зданий (лит. А, Б, В) и строительства автосервисного и общественного центра с последующей его эксплуатацией. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора). Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Строительство автосервисного и общественного центра завершено.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 содержит условие о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений, расположенных на участке. На земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 расположен бизнес-центр.

Одним их собственников объектов недвижимости на указанном земельном участке является ФИО4, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №40817810604900317040, на 1 этаже, площадью 426,7 кв.м. Дополнительное соглашение к договору арены от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по вступлении в качестве арендатора с ФИО4 не оформлялось. 

Поскольку ФИО4 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> считает ответчика стороной по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Для ФИО2 размер арендной платы в соответствии с договором аренды определялся в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, 

<

адрес> и Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер арендной платны для ФИО4 устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке, а именно: 426,7/14665,3 от 9930 кв.м. (назначение офис). За период с сентября 2017 по август 2019 г. ответчику по договору было начислено 175 867 руб. 33 коп. Ответчиком оплата не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 343 руб. 60 коп.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Администрации 

<

адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 105 752 руб. 80 коп., неустойка в размере 25 458 руб. 17 коп., решение суда не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 80 266 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 318 477 руб. 31 коп. 

Истец Администрация 

<

адрес> просила взыскать с ответчика ФИО4 арендную плату в размере 175 867 руб. 33 коп., а так же неустойку в размере 142 609 руб. 98 коп. 

Представитель истца Администрации 

<

адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просила взыскать с ответчика ФИО4 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.20109 в размере 73 247 руб. 38 коп., а так же пени, начисленные на взысканную сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 823 руб. 058 коп. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 16.063.2023, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что ответчик купил недвижимость на спорном земельном участке в 2013 г. О том, что нужно платить аренду узнал только в 2017 г. Администрация начисляет арендную плату за 2014-2017 г. В 2017 году Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о взыскании всех задолженностей по арендной плате за период с 2014 по июнь 2017 г. Ответчику было предложено оплатить эти задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес арендную плату в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности за 2014 и 2015 г., а так же ДД.ММ.ГГГГ – 137 717 руб. в счет погашения задолженности за 2016 и с январь по август 2017 г. Общая сумма 287 717 руб. должна была быть учтена в счет погашения задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата взыскана с июня 2014 года по декабрь 2015 в сумме 105 752 руб. 80 коп., а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 458 руб. 17 коп. Следовательно, задолженность по арендной плате по август 2017 года полностью погашена, задолженность по пени 24 387 руб. 28 коп. Общая сумму 296 886 руб. 41 коп., данная задолженность погашена полностью, из которых 191 811 руб. 15 коп. – погашение арендной платы с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г., 98 581 руб. 40 коп. – погашение пени, 6 493 руб. 86 коп. –авансовый платеж за ноябрь 2019 г. Пени начислялись 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате в спорный период. Период задолженности высчитывается путем учета срока, когда должен был и когда оплатил и умножается на 0,1%. 22 октября пени погашены. Расчет, приложенный администрацией, не соответствует действительности, не учтен платеж от октября 2019 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований будет двойная оплата за 2017 год, хотя они уже закрыли арендную плату.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между Администрацией 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Вента» был заключен договор от 03.08.2006 №40817810604900317040 аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по 

<

адрес>, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 9930 кв.м., для завершения строительства зданий (лит. А, Б, В) и строительства автосервисного и общественного центра с последующей его эксплуатацией (регистрационная запись от 05.09.2006 № 66-66-01/295/2006-225). 

Срок действия договора с 27.10.2005 по 26.10.2008 (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, договор аренды земельного участка от 03.08.2006 №40817810604900317040 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.Строительство автосервисного и общественного центра завершено ООО «Вента» (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 № №40817810604900317040, от 05.03.2010 № RU-№40817810604900317040).

Договор аренды от 03.08.2006 №40817810604900317040 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 №40817810604900317040 содержит условие о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений, расположенных на участке. На земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 расположен бизнес-центр.

Согласно выписке из ЕГРН одним их собственников объектов недвижимости на указанном земельном участке является ФИО4, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 426,7 кв.м.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 03.05.2006 №40817810604900317040 го вступлении в качестве арендатора с ФИО4 не оформлялось. 

Поскольку ФИО4 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> считает ответчика стороной по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 №40817810604900317040.

Размер арендной платы для ФИО4 устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке, а именно: 426,7/14665,3 от 9930 кв.м. (назначение офис). 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.20109 ответчику ФИО4 начислены пени в размере 73 247 руб. 38 коп. 

Администрация города Екатеринбурга ранее обращалась в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (дело №40817810604900317040).

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 105 752 руб. 80 коп., неустойка в размере 25 458 руб. 17 коп.

Пени, начисленные на взысканную сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 823 руб. 05 коп.

Из представленных в материалы дела расчетов истца, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком задолженность в размере 296 886 руб. 46 коп. оплачена – погашена задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 752 руб. 80 коп., задолженность по арендной плате по август 2019 года.

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, и в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца необходимо взыскать пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 247 руб. 38 коп., а так же пени на взысканную сумму по решению Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 823 руб. 05 коп., согласно предоставленного истцом расчета. 

Доводы ответчика о том, что ранее сумма задолженности за 2014-2016 годы уже была оплачена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает и считает их необоснованными.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на тот факт, что при оплате в 2017 году указанных сумм, им было указано назначение платежа, а именно арендная плата за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы. За период 2013 года платежи не вносились, поскольку они за пределами срока исковой давности при подаче иска в 2017 году.

Однако, при принятии решения суда от 06.09.2017, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, платежи были зачислены за 2013 год, в связи с п. 2.2.4 Договора аренды.

Расчет задолженности, предоставленный в суд при рассмотрении дела 06.09.2017, подтверждает указанный факт.

Данное решение ответчиком не оспорено, оно вступило в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для сторон.

Суд также читает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки, поскольку суд не находит, что рассчитанный в соответствии с условиями договора аренды размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4 401 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Исраеляну ФИО8 о взыскании арендной платы, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Исраеляна ФИО9 в пользу Администрации города Екатеринбурга пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 247 руб. 38 коп., пени на взысканную сумму по решению Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1643/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 823 руб. 05 коп., а всего взыскать 160 070 (сто шестьдесят тысяч семьдесят) руб. 43 коп.

Взыскать с Исраеляна ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 401 (четыре тысячи четыреста один) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.