Дело № 2а-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рыбина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО13 к Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии о признании незаконными, необоснованными и отмене её решений № 36/226-4, № 36/228-4, 36/230-4, вынесенных 20 сентября 2016 года, к участковым избирательным комиссиям № 343 и № 347 об отмене их решений от 19 сентября 2016 года об итогах голосования на указанных избирательных участках, о признании недействительными протоколов данных участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1, о внесении изменений в протокол от 20.09.2016 года № 2 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1, в решение от 21 сентября 2016 года № 37/227-4 «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва» и (или) сводную таблицу в части исключения из соответствующих протокола и (или) сводной таблицы, решения сведений о голосовании избирателей численностью, сопоставимой с зафиксированной в списках избирателей и в иной составленной вышеуказанными УИК избирательной документации, численностью проголосовавших на вышеприведенных избирательных участках избирателей, в частности, из поселка Совхозное городского округа «Город Калининград», в связи с невозможностью с достоверностью определить результаты их волеизъявления, 

У С Т А Н О В И Л:

Кандидат в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 ФИО13 обратился в суд с административным иском к участковым избирательным комиссиям № 343, 344, 345, 346, 347, 348 об отмене принятых ими решений от 19 сентября 2016 года об итогах голосования на указанных избирательных участках, о признании недействительными протоколов данных участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва, о внесении изменений в протокол от 20.09.2016 года № 2 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1, в решение от 21 сентября 2016 года № 37/227-4 «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва» и (или) сводную таблицу в части исключения из соответствующих протокола и (или) сводной таблицы, решения сведений о голосовании избирателей численностью, сопоставимой с зафиксированной в списках избирателей и в иной составленной вышеуказанными УИК избирательной документации численностью проголосовавших на вышеприведенных избирательных участках избирателей, в частности, из поселка Совхозное городского округа «Город Калининград», в связи с невозможностью с достоверностью определить результаты их волеизъявления. Кроме того, ФИО13 обратился с требованиями к Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии о признании незаконными, необоснованными и отмене её решений № 36/226-4, № 36/228-4, 36/230-4, вынесенных 20 сентября 2016 года, принятых по итогам рассмотрения его жалоб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года производство по административному делу в части требований ФИО13 к участковым избирательным комиссиям избирательных участков №№ 344, 345, 346, 348 о признании недействительными итогов голосования и оформленных по итогам голосования протоколов прекращено в связи с отказом административного истца от части заявленных требований.

Требования административного истца мотивированы тем, что в процессе голосования и подсчета голосов, организованных УИК избирательных участков № 343 и № 347, имели место неоднократные грубые нарушения Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав граждан на участие в референдуме", а также Уставного закона Калининградской области от 29.09.2010 № 497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы». По мнению административного истца, нарушения заключались в следующем. 

Так, на УИК избирательного участка № 343 в утреннее время, с 10 до 11 часов, был зафиксирован подвоз избирателей к участку, осуществленный из 

<

 адрес > городского округа «Город Калининград» в пользу кандидата ФИО31 Кроме того, истец указывает на подкуп избирателей, проживающих в 

<

 адрес >, в пользу ФИО31, а также ряд нарушений, допущенных при оформлении протоколов итогов голосования. Указывает, что их повторные экземпляры изготавливались в нарушение установленного порядка, без проставления отметки «повторный» на бланке протоколов. Сами же протоколы подписывались не председателем и членами УИК с правом решающего голоса: ФИО32, ФИО4 и ФИО21, а иными лицами, что подтверждается заключением специалиста ФИО5 №. 

Административный истец указывает, что на УИК избирательного участка № 347 также имелись значительные нарушения по соблюдению процедуры оформления протоколов итогов голосования, свидетельствующих о фальсификации избирательных документов. Так, имеется расхождение в указании времени подписания протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва, в котором указано его составление в 16 часов 16 минут 19 сентября 2016 года, в то время как фактически протокол был переоформлен в 20 часов 30 минут 19.09.2016 года на УИК без извещения наблюдателей и членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Также был зафиксирован факт подкупа избирателей на территории избирательного участка № 347. Кроме того, административный истец указывает, что в нарушение пп. «л» п.1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав граждан на участие в референдуме" ФИО33, член УИК № 347 с правом решающего голоса, в своих трудовых отношениях находилась в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО31, в связи с чем не могла исполнять возложенные на нее полномочия.

Одним из доводов в обоснование заявленных требований ФИО13 указывает также несвоевременную доставку протоколов об итогах голосования в Калининград-Центральную избирательную комиссию, допущенную как УИК № 347, так и УИК № 343.

Таким образом, административный истец считает, что имеются все правовые основания для отмены судом решений УИК № 343, 347 в связи с наличием значительных нарушений порядка голосования и установления его итогов, подкупа и подвоза избирателей, что в своей совокупности не позволяет в настоящее время с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на указанных избирательных участках.

ФИО13 также обратился с административным иском к Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии об оспаривании принятых ею решений № 36/226-4, № 36/228-4, 36/230-4, вынесенных 20 сентября 2016 года по заявлениям ФИО13, в котором в обоснование заявленных требований указал, что при его обращении с заявлением о проверке фактов несоблюдения и неисполнения УИК № 343 требования законодательства о выборах в части порядка рассмотрения жалобы ФИО7, являющейся членом соответствующей УИК с правом совещательного голоса и сообщившей о факте подвоза избирателей к избирательному участку, указанное заявление было рассмотрено формально, соответствующая проверка не проведена, меры реагирования не приняты. По его заявлениям о грубом нарушении требований п. 30 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имевших место на избирательных участках № 343, 345, 347, 348, в части несвоевременного направления итоговых протоколов голосования в вышестоящую избирательную комиссию, фактов повторной подготовки первых экземпляров протоколов соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования, фальсификации избирательных документов, а также о признании итогов голосования на избирательных участках № 343, 344, 345, 346, 347, 348 недействительными и проведении повторного подсчета голосов избирателей, Калининград-Центральная ТИК также, без проведения какой-либо проверки изложенных в заявлениях обстоятельств, приняла решения о несостоятельности доводов заявлений истца, формально рассмотрев его жалобы.

Полагал, что признание незаконными и отмена оспариваемых решений восстановят административного истца в его правах на объективное и полное рассмотрение его заявлений. 

Кроме этих нарушений, по мнению административного истца, в протоколах УИК № 343, 347 имели место и другие несоответствия по ряду строк: с 1 по 19. В нарушение закона протокол об итогах голосования и сводная таблица ТИК заполнены по не соответствующим действительности данным, в связи с чем они не отражают и не могут отражать действительное волеизъявление избирателей. Следовательно, допущенные членами ТИК нарушения по внесению недействительных сведений в протокол результатов голосования и сводную таблицу могут быть устранены исключительно путем исключения из соответствующих протокола и (или) сводной таблицы, решения сведений о голосовании избирателей численностью, сопоставимой с зафиксированной в списках избирателей и в иной составленной вышеуказанными УИК избирательной документации численностью проголосовавших на вышеприведенных избирательных участках избирателей, в частности, из поселка Совхозное городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 30 ноября 2016 г. административные дела по административным искам ФИО13 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Калининградской области, ФИО31

В судебном заседании административный истец ФИО13, его представители ФИО34, ФИО35, действующие на основании доверенностей, административный иск поддержали по изложенным доводам, просили его удовлетворить.

Представитель УИК № 343 – её председатель ФИО32 - в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая их не основанными на законе, просила в административном иске отказать.

Представитель УИК № 347 – её председатель ФИО36 - в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители УИК № 343, 347, а также Избирательной комиссии Калининградской области, Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии – ФИО37, ФИО38, ФИО39, действующие на основании доверенностей, - в судебном заседании, полагая иск необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии – её председатель ФИО40 - в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО31 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители заинтересованного лица ФИО31 – ФИО41, ФИО42, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать, полагая его необоснованным. 

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда, привлеченный к участию в деле в соответствии с п.7 ст. 39 КАС РФ для дачи заключения, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в их обоснование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Выслушав участников процесса, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы надзорного производства № 844ж-2016, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 21294/16 и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться: гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях - прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Статьей 77 названного Федерального закона предусмотрено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (пункт 1.1); основанием для отмены решения комиссии об итогах голосования в судебном порядке является нарушение правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт "а" пункт 1.2); нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт "б" пункт 1.2); суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 этой статьи (пункт 1.3).

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, истец ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках, или на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Таким образом, исходя из принципа осуществления судебного контроля законности организации и проведения выборов, по настоящему делу подлежат проверке и оценке нарушения, связанные с организацией процедуры голосования и подсчета голосов, которые влияют на результаты волеизъявления избирателей, а основаниями для удовлетворения требований истца по рассматриваемому спору могут служить доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Постановлением Председателя Калининградской областной Думы ФИО43 № 182 от 16 июня 2016 года назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва на третье воскресенье сентября 2016 года (18 сентября 2016 года).

Решением Калининград-Центральной ТИК № 84/461-3 от 04 апреля 2013 года сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков, участков референдума №№ 331-381, образованных на территории Центрального района городского округа «Город Калининград», сроком на пять лет для проведения всех выборов, референдумов Калининградской области и местных референдумов. 

18 сентября 2016 года, в единый день голосования, наряду с выборами депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, а также выборов депутатов городского Совета депутатов Калининграда шестого созыва, состоялись выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва. 

ФИО13 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Протокол об итогах голосования должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать следующие реквизиты: номер экземпляра, название выборов, референдума, дату голосования, слово "Протокол", адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, участка референдума (п. 2 ст. 67 Закона N 67-ФЗ).

Протоколом № 1 участковой избирательной комиссии № 343 по одномандатному округу № 1 об итогах голосования на избирательном участке № 343 установлено, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, - 1832, число бюллетеней, полученных участковой комиссией, - 1250, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, - 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, - 0559, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, - 6, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, - 6, число погашенных избирательных бюллетеней - 685, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, - 553, число недействительных бюллетеней - 37, число действительных бюллетеней – 522, число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией, – 20, число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией до дня голосования, – 9, число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, – 0, число погашенных открепительных удостоверений – 11, число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией, – 3, число утраченных открепительных удостоверений – 0, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении, - 0. 

Из указанного протокола следует, что за кандидата ФИО13 проголосовало 100 избирателей, за кандидата ФИО31 – 209 избирателей.

Сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу, - 1. 

Протоколом № 1 участковой избирательной комиссии № 347 по одномандатному избирательному округу № 1 об итогах голосования на избирательном участке № 347 установлено, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, - 2082, число бюллетеней, полученных участковой комиссией, - 1450, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, - 0, в том числе в помещении территориальной комиссии – 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, – 764, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, - 6, число погашенных избирательных бюллетеней - 680, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, - 6, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, - 764, число недействительных бюллетеней - 35, число действительных бюллетеней – 735, число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией, – 20, число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией до дня голосования, – 10, число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, – 0, число погашенных открепительных удостоверений – 10, число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией, – 2, число утраченных открепительных удостоверений – 0, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении, - 0. 

За кандидата ФИО13 подано 144 голосов избирателей, за кандидата ФИО31 – 304 голосов избирателей.

Сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу, - 0. 

Избранным депутатом по одномандатному избирательному округу № 1 признан ФИО44, за которого отдано 4505 голосов избирателей (сводная таблица № 1 Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1). 

Протоколом Калининград-Центральной ТИК от 20.09.2016 года № 2 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 выборы признаны состоявшимися и действительными. 

Статьей 68 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (п. 26).

При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 28).

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (п. 29).

В силу пункта 30 статьи 68 названного Федерального закона первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

Оспаривая итоги голосования в Калининградскую областную Думу по УИК № 343, в частности, заявляя требование об отмене решения указанной участковой избирательной комиссии от 19 сентября 2016 года, административный истец указал, что в ночь с 18 на 19 сентября 2016 года в нарушение требований п. 30 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковой избирательной комиссией избирательного участка № 343 первый экземпляр протокола об итогах голосования после его подписания ночью всеми присутствующими членами избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, не был незамедлительно направлен в вышестоящую избирательную комиссию. Утром 19 сентября 2016 года осуществлялась повторная подготовка первого экземпляра протокола об итогах голосования, что свидетельствует о фальсификации избирательных документов. 

Вместе с тем, указанные доводы административного истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены УИК № 343 с правом решающего голоса ФИО8, ФИО30, ФИО4 подтвердили, что подсчет голосов за избираемых кандидатов в Калининградскую областную Думу проводился в соответствии с действующим законодательством, нарушений при подсчете голосов ими не наблюдалось и не фиксировалось. Количество проголосовавших за конкретных кандидатов, в том числе ФИО13 и ФИО31, соответствовало фактическим данным, отраженным в избирательных бюллетенях. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО7, назначенная кандидатом ФИО13 членом участковой избирательной комиссии № 343 с правом совещательного голоса. 

Как установлено судом, при оформлении протоколов об итогах голосования по всем видам выборов участковой избирательной комиссией избирательного участка № была допущена арифметическая ошибка при вычислении значения строки «число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования»: строка 9=10+11-8 (для выборов депутатов Калининградской областной Думы). Участковой комиссией число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках, (строка 8), не было отнято от суммы строк 10 и 11. Поэтому не выполнялось контрольное соотношение 8+9=10+11. Данная ошибка, исходя из пояснений членов УИК, была тут же выявлена, оформлены новые протоколы об итогах голосования, которые были подписаны всеми членами комиссии. Первоначально изготовленные протоколы не были сразу же уничтожены. При изготовлении копий протокола № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка №343 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва для лиц, присутствующих при установлении итогов голосования, была допущена ошибка: копии были изготовлены с первоначально изготовленных протоколов, в которых содержалась ошибка (в строке 9 вместо цифры 556, указана цифра 559). По остальным строкам протокола расхождений нет. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний пояснениями, данными председателем УИК ФИО32, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9

После подписания протоколов об итогах голосования по всем видам выборов они были незамедлительно направлены в Калининград-Центральную ТИК. Сдачу документов осуществляла председатель комиссии. Протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 был введен в систему ГАС «Выборы» в 11 часов 52 минут 19 сентября 2016 года, что подтверждается ведомостью ввода протоколов, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 63 т.2).

В судебном заседании судом также установлено, что все члены комиссии указанной выше УИК и наблюдатели присутствовали при подсчете голосов. Жалоб (заявлений) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей не поступало, результаты подсчета голосов были занесены в увеличенный протокол, вывешенный на стену. По окончании подсчета голосов были составлены единственные протоколы, которые были подписаны всеми присутствовавшими членами комиссии, после чего протоколы были направлены в ТИК и приняты без замечаний. Были составлены также первый и второй экземпляры протоколов, в которых были проставлены дата и время заполнения, указаны номера протоколов, адреса УИК, копии протоколов заполняли члены комиссии. Заявления о выдаче копий протоколов наблюдателями не подавались, факт выдачи копий членами участковой избирательной комиссии не отмечался в соответствующем реестре, в вышестоящую комиссию соответствующие реестры не передавались, внесение изменений в протоколы, проведение повторного подсчета голосов не производилось. 

Из материалов дела усматривается, что при сличении протоколов, представленных суду ФИО13, переданных ему ранее членом УИК с правом совещательного голоса ФИО7, и председателем ТИК имеются расхождения, а именно: в копии протокола УИК № 343, выданного ФИО7, отсутствует подпись секретаря УИК ФИО8, проставлено иное время его заполнения, в графе №9 указано на шесть избирательных бюллетеней больше, в графе № 16 указано об отсутствии открепительных удостоверений (л.д.26-28 т.1).

Суд учитывает, что сведения об итогах выборов вносились членами избирательной комиссии в состоянии напряжения, обусловленном высоким уровнем сложности и большим объемом работ, связанных с проводимыми в единый день голосования тремя видами выборов. Фактор усталости членов избирательной комиссии, несомненно, мог повлиять на снижение уровня внимательности и аккуратности при составлении документов.. Более того, заявления о выдаче копий протоколов членами комиссии с правом совещательного голоса наблюдателями не подавались, факт выдачи копий членами УИК не отмечался в соответствующем реестре, точные обстоятельства получения представленных ФИО13 указанных письменных доказательств судом не установлены. 

При этом суд обращает внимание на то, что волеизъявление граждан, проголосовавших за участвующих в выборах кандидатов в Калининградскую областную Думу шестого созыва, в представленных сторонами протоколах не подвергалось изменению либо корректировке, в связи с чем суд не находит оснований полагать невозможным определение волеизъявления проголосовавших.

Проведенный судом обзор документации избирательного участка № 343 показал, что установление волеизъявления избирателей участковой комиссией в отношении кандидатов ФИО13, К.Е.Г., ФИО31, О.А.Е., Р.С.А. и С.А.В. произведено верно, однако, при этом участковая комиссия произвела неправильный подсчет по строке 5 протокола об итогах голосования, не были учтены 5 недействительных избирательных бюллетеней, что влечет за собой уменьшение количества голосов избирателей, поданных за К.С.Р., с 40 до 37 и за К.В.А. - с 9 до 7. Вместе с тем, эти ошибки не влекут за собой последствия в виде отмены судом решения об итогах голосования на указанном избирательном участке.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 года №1-П и от 11.06.2002 года №10-П, в которых указано, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли значительной массы избирателей или воспрепятствовали адекватному отражению волеизъявления в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов. 

Относительно доводов стороны административного истца о подкупах и подвозах избирателей, проживающих на территории избирательного участка № 343, а также о том, что избирательная комиссия избирательного участка № 343 не приняла мер по рассмотрению жалобы члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО45, поданной 18 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, о систематических проводимых действиях по обеспечению доставки избирателей на избирательный участок № 343 из 

<

 адрес >, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2016 года в период времени с 10 до 11 часов по местному времени членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО7, назначенной кандидатом ФИО13, была зафиксирована массовая явка избирателей на участок, которая, по мнению административного истца, связана с организованным подвозом избирателей из числа жителей 

<

 адрес > городского округа «Город Калининград». Обосновывая свои предположения, истец указывает на фиксацию остановки и ожидания данных избирателей двумя припаркованными рядом с участком микроавтобусами 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. №, 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. № и автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. №.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 опровергли данные выводы истца, заявив, что не исполняли какое-либо поручение и возмездно не оказывали услуги по доставке жителей 

<

 адрес > к месту проведения голосования. Напротив, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетели отрицали выполнение такого рода поручения в интересах какого-либо участвующего в выборах кандидата, объяснив свое присутствие на установленных транспортных средствах в день голосования иными обстоятельствами. Так, свидетель ФИО10 указал, что подъезжал на избирательный участок для участия в голосовании как житель 

<

 адрес >. Свидетель ФИО12 объяснил свое присутствие на управляемом им микроавтобусе 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. № возле УИК № 343 тем, что подвез пожилых женщин до расположенной рядом с участком церкви, свидетель ФИО11 подтвердил свое отсутствие в г. Калининграде в день выборов и не смог в силу давности событий указать, кому из своих знакомых в рассматриваемый период времени им был передан его автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. р №. 

Таким образом, суд полагает недоказанным факт организации подвоза избирателей из числа жителей 

<

 адрес > в пользу кандидата в депутаты Калининградской областной Думы ФИО31

Судом также учитывается и то обстоятельство, что, вопреки благоразумному принятию мер по фиксации подобного рода нарушений, проведения оперативной проверки соответствующей информации, жалоба об имевших место подвозах избирателей к участку от члена УИК № 343 с правом совещательного голоса ФИО7 поступила в УИК только в 19 часов 37 минут 18.09.2016 года, то есть за полчаса до окончания голосования, а не в момент фиксации избирательной активности в утренние часы и замеченных рядом со зданием, в котором была размещена УИК, указанных выше автотранспортных средств.

Поданная ФИО7 жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке на заседании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 343 18 сентября 2016 года. Требование ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 5.16 КоАП РФ не могло быть реализовано, так как этот вопрос не относится к компетенции избирательных комиссий. Обращаться с представлением в прокуратуру является правом, а не обязанностью избирательных комиссий. О поступлении жалобы была незамедлительно проинформирована Калининград-Центральная ТИК. Проведенной сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду по представлению Калининград-Центральной ТИК от 09.12.2016 года № 465 проверкой фактов подвоза избирателей в границах избирательного участка № 343 установлено не было, что подтверждается письмом за подписью врио начальника ОП № 3 ФИО46 

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 77 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления того, что кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

С позицией административного истца, полагавшего подтвержденным факт подкупа избирателей из числа жителей 

<

 адрес > в пользу кандидата ФИО31, суд также не может согласиться в силу следующего.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что накануне выборов к ней на приусадебный участок подошла ранее незнакомая ей женщина, которая просила за вознаграждение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > проголосовать за кандидата в Калининградскую областную Думу ФИО31 При этом женщина не выясняла и не проверяла фактическую регистрацию ФИО14, её принадлежность по месту регистрации к УИК № 343, а на согласие последней проголосовать за ФИО31 выдала ей 

<

 ИЗЪЯТО > и ушла. При этом, как пояснила свидетель, она не явилась на голосование, тем самым своё волеизъявление не выразила. Показания данного свидетеля суд оценивает критично, поскольку, проживая в 

<

 адрес > и будучи зарегистрированной по данному адресу, свидетель территориально относится к УИК № 343, однако при её допросе в судебном заседании выяснилось, что ранее ФИО14 участвовала в голосовании на выборах губернатора Калининградской области на участке, расположенном в средней школе № в 

<

 адрес >, к которому свидетель территориально не относится и не относилась ранее, в связи с чем её показания суд подвергает сомнению.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца, пояснила, что накануне выборов ранее незнакомая женщина попросила её поучаствовать в голосовании на выборах 

<

 Дата >. В пользу какого кандидата, какого вида выборов ей было предложено проголосовать, свидетель не пояснила, указав, что она не интересовалась, а женщина просто попросила прийти на выборы, предложив доехать до избирательного участка на автобусе, который в 10 утра в день голосования осуществит перевозку жителей поселка к месту голосования, пообещав при этом заплатить деньги. Действительно, в день выборов 18.09.2016 года ФИО15 подошла на автобусную остановку поселка, получила от указанной женщины 

<

 ИЗЪЯТО > и проследовала на белом микроавтобусе на избирательный участок №, где проголосовала за кандидата, чью фамилию не помнит, поскольку ей было все равно, за кого голосовать. 

Свидетель стороны административного истца ФИО16 лично факты подвоза либо подкупа жителей 

<

 адрес > не видел, однако пояснил, что располагает такой информацией по слухам.

Свидетели стороны заинтересованного лица ФИО31 – ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющиеся жителями 

<

 адрес >, в судебном заседании поясняли, что никакого подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО31 в поселке не проводилось. Данный кандидат хорошо известен и уважаем жителями поселка за проделанную им работу и вклад в развитие инфраструктуры, в связи с чем многие голосовали именно за него.

Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы могли свидетельствовать об осуществлении кандидатом ФИО20 в период избирательной кампании подкупа избирателей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные основания для отмены решения об итогах голосования на избирательном участке № 343 в связи с тем, что подписи трех членов участковой комиссии с правом решающего голоса в копии экземпляра №1 протокола №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 и копии экземпляра №1 протокола №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №98, представленных административным истцом, выполнены разными лицами (ФИО32, ФИО4 и ФИО21), что подтверждается заключением специалиста ФИО5 за №, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

Заключение специалиста ФИО5 выполнено по копиям документов, что исключает категоричность его выводов и возможность использования их в качестве доказательства по делу. Кроме того, согласно пояснениям ФИО32, показаниям свидетеля ФИО4, подписи на указанных протоколах об итогах голосования выполнены ими лично. Факт сдачи документов участковой избирательной комиссии избирательного участка 343 утром 19 сентября 2016 года лично ФИО32 подтвержден пояснениями председателя Калининград-Центральной ТИК ФИО40 Других фактов, подтверждающих доводы о проставлении трех подписей в протоколе №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 посторонними лицами, административным истцом суду не представлено.

Иных оснований для признания итогов голосования на избирательном участке № 343 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва недействительными административным истцом не приведено.

Оспаривая итоги голосования в Калининградскую областную Думу по УИК № 347, в частности, заявляя требование об отмене решения указанной участковой избирательной комиссии от 19 сентября 2016 года, административный истец указал, что расхождение в указании времени подписания протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №98 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (6 часов 16 минут 19 сентября 2016 года) и протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва (16 часов 16 минут 19 сентября 2016 года) в имеющихся у административного истца копиях протоколов свидетельствуют о фальсификации избирательных документов.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что время «16 часов 16 минут 19 сентября 2016 года» было внесено ошибочно в экземпляр №2 протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва.

Протокол №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва был подписан членами участковой избирательной комиссии избирательного участка №347 в 6 часов 16 минут 19 сентября 2016 года. Это нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО27, ФИО22, ФИО6, ФИО23, а также в пояснениях, данных суду председателем комиссии ФИО2 

Представленная административным истцом копия протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва была сделана с экземпляра №2 протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва с ошибочно проставленным временем «16 часов 16 минут 19 сентября 2016 года». 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 347 с правом решающего голоса ФИО22, ФИО6, ФИО23., ФИО24, в ходе проверки контрольных соотношений протоколов об итогах голосования по трем прошедшим выборам в Калининград-Центральной ТИК было выяснено, что по протоколу № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва они не выполняются. В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председателем комиссии ФИО2 на 20 часов 19 сентября 2016 года было назначено заседание участковой избирательной комиссии по вопросу внесения уточнений в строки 1-19 протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва. Избирательная документация участковой избирательной комиссии избирательного участка № 347 (списки избирателей, открепительные удостоверения, бюллетени) была сдана в Калининград - Центральную ТИК и оттуда комиссией не забиралась. На заседание прибыли 9 членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается пояснениями свидетелей - членов участковой избирательной комиссии ФИО25, ФИО6 Председателем членам участковой комиссии была доведена суть вносимых в протокол изменений. Комиссия проголосовала за внесение изменений. Комиссией были внесены изменения в строку №1 «число избирателей»: внесенных в список избирателей на момент окончания голосования было - 2085, стало - 2082; строку № 10 «число недействительных бюллетеней»: было - 34, стало - 35; строку № 11 «число действительных бюллетеней»: было - 730, стало - 735. Данные изменения вносились на основе записей, которые велись ФИО24 при установлении итогов голосовании. Протокол №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва был подписан 9 членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Однако участковой избирательной комиссией при оформлении протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва не было проставлена отметка «Повторный», время подписания протокола указано «6 часов 16 минут» вместо реального времени подписания - 20 часов 30 минут 19 сентября 2016 года. Кроме того, не были извещены о проведении заседания комиссии члены участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели. 

Допущенные участковой избирательной комиссией избирательного участка № 347 нарушения при составлении повторного протокола об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва, выразившиеся в неизвещении лиц, присутствующих при установлении итогов голосования, о проведении заседания по внесению изменений в строки 1-19 протокола об итогах голосования, не проставление отметки «Повторный» на протоколе об итогах голосования, свидетельствуют о слабой подготовленности членов указанной участковой избирательной комиссии к проведению таких сложных избирательных кампаний. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что волеизъявление избирателей участковой избирательной комиссией установлено верно. Это подтвердил и проведенный судом обзор списка избирателей и избирательных бюллетеней избирательного участка №347, который показал, что установление волеизъявления избирателей участковой избирательной комиссией произведено верно. Количество голосов избирателей, поданных за кандидатов в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва и отраженных в протоколе №1, совпало с количеством бюллетеней, содержащих отметки о голосовании за каждого из кандидатов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в содержание протокола № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 347 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва вносились заведомо ложные сведения либо был изготовлен протокол с ложным содержанием, административным истцом не представлено. Выданные утром после 6 часов 16 минут 19.09.2016 года копии протокола об итогах голосования лицам, присутствовавшим при установлении итогов голосования, и составленный в 20 часов 30 минут 19.09.2016 года повторный протокол об итогах голосования в части строк с 20 по 27 не претерпел никаких изменений, что свидетельствует о том, что результаты волеизъявления избирателей устанавливались один раз и больше не корректировались.

Приведенный административным истцом и подтвержденный свидетелем ФИО26 единичный факт обращения к ФИО13 в период его нахождения на территории избирательного участка №347 избирателя, фамилию которого он не знает, и который не был представлен в суд с подтверждением либо отрицанием приведенного истцом якобы имевшего место обращения с просьбой заплатить ему денег за участие в выборах за другого кандидата, при отсутствии других доказательств осуществлявшегося на избирательном участке подкупа избирателей не может служить основанием для признания итогов голосования на данном избирательном участке недействительными.

Работа члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО6 

<

 ИЗЪЯТО > на предприятии 

<

 ИЗЪЯТО > действующему законодательству не противоречит, так как, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не имеют право быть членами избирательных комиссий с правом решающего голоса лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов. Под непосредственным подчинением в настоящем Федеральном законе понимаются служебные отношения между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания. Кандидат в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО31 по отношению к члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО6 не является лицом, которое обладает властно-распорядительными полномочиями, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ФИО6, исполняя полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в ходе подготовки и проведения выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва, действующего законодательства не нарушала.

В процессе голосования и подсчета голосов избирателей на избирательном участке №347 никаких жалоб о допущенных нарушениях требований избирательного законодательства от кандидата С.И. Гинзбурга и (или) его представителей в комиссию не подавалось, сомнений в правильности подсчета голосов избирателей ими не высказывалось. Это нашло свое подтверждение в отсутствии зарегистрированных обращений и в показаниях свидетеля ФИО27, являющейся членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенной кандидатом ФИО13, данных в судебном заседании 18 ноября 2016 года. В частности, свидетель ФИО27 подтвердила, что число голосов, поданных за кандидата ФИО13, было подсчитано верно.

Анализируя представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан тот факт, что волеизъявление большинства избирателей избирательных участков № 343 и № 347 было искажено действиями указанных участковых комиссий при установлении итогов голосования, поэтому оснований для признания недействительными итогов голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва и их отмены на данных избирательных участках не имеется.

При этом, согласно принципам, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, суд, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными ранее, приходит к выводу о том, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, поэтому установленные судом нарушения, допущенные участковыми избирательными комиссиями при составлении протоколов об итогах голосования по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва, не указывают на существенное нарушение избирательного законодательства. 

Суд не может принять во внимание довод административного истца о том, что представленная суду для обозрения избирательная документация незаконно вскрывалась в Калининград-Центральной ТИК и комиссией производились «манипуляции с бюллетенями и списками избирателей», которые в конечном итоге привели к нужному комиссии результату. Как полагает административный истец, к этому причастны члены областной, территориальной и участковой комиссий и это подтверждается наличием надорванных пачек с избирательными бюллетенями избирательного участка №347, а также тем, что пачки с избирательными бюллетенями и открепительными удостоверениями, список избирателей не содержали указание на число всех упакованных бюллетеней и открепительных удостоверений, что свидетельствует об отсутствии у тех, кто их запаковывал, точных сведений об общем числе всех упакованных бюллетеней, общем числе всех упакованных открепительных удостоверений. Участковой избирательной комиссией №343 не был опечатан мешок с избирательной документацией. При этом, кроме предположений, никаких доказательств ФИО13 суду не представлено. Калининград-Центральная ТИК представила суду акты о комиссионном вскрытии хранилища для избирательной документации на основании определений суда, которые приобщены к материалам дела, и избирательные документы были доставлены в суд в том виде, в каком они были сданы участковыми избирательными комиссиями. 

В соответствии с пп. "з" п. 9 ст. 26 Закона РФ N 67-ФЗ от 12.06.2002 года территориальная комиссия рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 сентября 2016 года ФИО13 обратился в Калининград - Центральную ТИК с заявлением о несоблюдении и неисполнении, по его мнению, УИК № 343 требований законодательства о выборах в части порядка рассмотрения жалобы ФИО7, являющейся членом соответствующей УИК с правом совещательного голоса. Просил комиссию проверить сообщение о грубом несоблюдении и неисполнении УИК № 343 законодательства.

Исходя из установленных Калининград-Центральной ТИК обстоятельств, в удовлетворении жалобы ФИО13 было отказано на основании решения № 36/226-4.

Как следует из материалов дела, для решения возникающих вопросов в ходе голосования 18 сентября 2016 года распоряжением председателя Калининград-Центральной ТИК ФИО3 была создана оперативная группа в составе заместителя председателя ФИО28 и члена с правом решающего голоса ФИО29, которая должна была немедленно реагировать на возникшие проблемы на участках. В ходе выездов была получена информация о якобы имеющихся данных об организованном подвозе избирателей на УИК № 343.

При нахождении на УИК № 343 были опрошены члены УИК №343: секретарь комиссии ФИО8, председатель комиссии ФИО1 об обстоятельствах получения информации о подвозе и реагировании на нее. Факты подвоза избирателей оперативной группой установлены не были.

Отказ в удовлетворении заявления основан на том, что, по мнению всех членов комиссии, не было допущено нарушений закона при рассмотрении жалобы ФИО7 Жалоба была незамедлительно рассмотрена. В ходе работы, для проверки сведений, указанных в жалобе ФИО7, были привлечены сотрудники ОВД, дежурившие на участке, которые не выявили каких-либо нарушений на момент подачи жалобы. Кроме того, была проинформирована Калининград-Центральная ТИК.

Требования, изложенные в жалобе, а именно о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.16 КоАП РФ, к компетенции УИК не относятся, т.к. это вопрос правоохранительных органов. В данном конкретном случае избирательная комиссия посчитала, что необходимости в этом нет, так конкретных фактов нарушения требования Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в жалобе ФИО7 не приведено (не указано ни число доставленных избирателей, ни по поручению какого кандидата осуществлена эта доставка, ни на каком транспорте она осуществлялась).

Суд соглашается с выводом ТИК об отсутствии грубых нарушений законодательства при рассмотрении участковой избирательной комиссией избирательного участка №343 жалобы ФИО7 и полагает, что ТИК обоснованно отказала в удовлетворении заявления ФИО13

20 сентября 2016 года административный истец обратился в ТИК с заявлением о грубом нарушении требований пункта 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В обосновании заявления указал, что протоколы участковых избирательных комиссий избирательных участков № 343, 345, 347, 348 после их подписания не были направлены незамедлительно в вышестоящую избирательную комиссию. Указал, что в настоящее время на избирательных участках № 343, 345, 347 осуществляется повторная подготовка первых экземпляров протоколов соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования. Обратил внимание на поступающую к нему информацию об отдельных признаках фальсификации членами указанных комиссий избирательных документов, в том числе подделки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Калининградской областной Думы ФИО31 При этом конкретных фактов фальсификации избирательных документов членами УИК не привел.

Как установлено в судебном заседании, на момент подачи данного заявления ФИО13 и начала его рассмотрения в ТИК протоколы №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва всех 20 участковых избирательных комиссий были подписаны членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, сданы в ТИК и итоги голосования введены в систему ГАС «Выборы», что подтверждается временем их ввода. Последним по округу вводился протокол УИК №347, который был введен в систему ГАС «Выбры» в 21 час 47 минут 19 сентября 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что подготовки каких-либо иных протоколов 20 сентября 2016 года участковыми избирательными комиссиями, в том числе комиссиями избирательных участков №343, 345, 347, 348, не осуществлялось.

Информация, указанная в заявлении, о фальсификации подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Калининградской областной Думы ФИО31 не соответствовала действительности, так как ФИО31 выдвигался от избирательного объединения, и ему не нужно было собирать подписи избирателей.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФИО13 решением Калининград-Центральной ТИК № 36/228-4 было отказано законно и обоснованно. Сроков рассмотрения заявления комиссия не нарушила. Решение принято единогласно правомочным составом комиссии.

20 сентября 2016 года ФИО13 обратился в ТИК с заявлением о признании итогов голосования на избирательных участках №343, 344, 345, 346, 347, 348 недействительными и просил провести повторный подсчет голосов избирателей на данных избирательных участках.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что вышестоящая комиссия до установления ею результатов выборов может: 1) отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования и принять решение о повторном подсчете голосов; 2) признать итоги голосования недействительными, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей. То есть вышестоящая избирательная комиссия вправе принять первое либо второе решение. 

Приведенные заявителем факты о том, что избирательными комиссиями избирательных участков № 343, 344, 345, 346, 347, 348 выдавались копии протоколов об итогах голосования на 2 листах формата А4 вместо копии протокола на 1 листе формата A3, не свидетельствуют о нарушении ими закона. Требования к оформлению протоколов об итогах голосования изложены в пункте 2 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и они состоят в следующем: в случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии.

Требования к порядку заверения копии протокола об итогах голосования изложены в пункте 12 статьи 30 и пункте 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно вышеуказанным требованиям, заверение копии протокола производится председателем, заместителем председателя или секретарем комиссии. При этом лицо, заверяющее копию протокола, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна». В заверенной копии протокола должны содержаться в полном объеме данные, указанные в протоколе.

Таким образом, вывод о том, что выдача копий протоколов представителям истца на листах формата А4 и отсутствие заверенной подписи и печати на каждом из листов копии протокола свидетельствует о составлении их с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не основан на законе.

При рассмотрении жалобы территориальная комиссия приняла во внимание слабую техническую оснащенность избирательных участков: комиссии не располагали возможностью подготовить надлежащие копии на листах формата A3. Тем не менее, указанный факт никоим образом не может повлиять на возможность определения волеизъявления граждан, а значит, не может служить основанием для отмены итогов голосования на данных участках.

Жалобы на подвоз избирателей из 

<

 адрес > поступали только в две участковые избирательные комиссии - №343 и 344. Подвоз избирателей из поселка Совхозное на избирательный участок №344 не мог осуществляться, так как эти поселок не входят в границы участка. Доводам ФИО13 по вопросу подвоза избирателей на избирательный участок №343 ТИК была дана оценка в решении №36/226- 4, а также в ответе отдела №3 УМВД России по городу Калининграду за исх. №10295 от 29.09.2016 года.

Оснований и причин для принятия решения о повторном подсчете голосов на избирательных участках №343, 345, 347, 348 у территориальной комиссии не было.

В ходе рассмотрения жалоб представитель С.И. Гинзбурга Бургер- ФИО47 также конкретных фактов не привёл. Комиссия единогласно решила, что волеизъявление избирателей не нарушено.

Таким образом, доводы о необходимости отмены решений УИК об итогах голосования, изложенные ФИО13 в своем обращении, не нашли фактического подтверждения и законного обоснования.

Территориальная избирательная комиссия единогласно приняла решение №36/230-4 об отказе в их удовлетворении, которое суд находит основанным на законе.

Некорректность в формулировках и юридически не выверенная мотивировочная часть оспариваемых решений ТИК не влечет признание их незаконными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО13 судом не было добыто доказательств того, что при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не позволяют выявить действительную волю избирателей на избирательных участках № 343, 347 на выборах депутатов Калининградской областной думы шестого созыва.

Оспариваемые решения Калининград – Центральной территориальной избирательной комиссии по заявлениям ФИО13 суд находит законными и обоснованными, не нарушающими прав ФИО13 

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО13 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 21 апреля 2017 года.

Судья