Дело № 

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

С участием представителя ГЖИ НСО ФИО1

При секретаре Е.В. Калининой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Арт - Гелио» на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава совершенного административного правонарушения.

С данным постановлением Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> не согласна, считает его незаконным и соответственно подлежащем отмене по следующим основаниям: 

В ходе внеплановых проверок, проведенных инспекцией, установлено, что ООО «Арт-Гелио» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу р.

<

адрес> не обеспечено соблюдение лицензионных требований, установленных абзацем «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены требования и. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения выразились в том, что ООО «Арт-Гелио» не обеспечило откачку и вывоз ЖБО из выгребной ямы (септика), вследствие чего сточные воды вытекают через край выгребного колодца.

В соответствии с абзацем «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является I соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (пункт 10).

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранений выявленных нарушений лицензионных требований.

Статья 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 п. 63 «Административного регламента государственной жилищной инспекции 

<

адрес> исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес>», утвержденного Приказом ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований, неисполнения предписания инспекции должностное лицо инспекции, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации: выдает лицензиату в порядке, предусмотренном пунктом 66 Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием сроков их устранения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для вынесения в адрес управляющей организации вышеуказанного предписания.

Указанное предписание обществом в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

В ходе контрольной проверки установлено, что предписание № не исполнено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер для исполнения предписания.

В связи с этим, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания граждан, а именно на вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы.

Однако мировой судья пришел к необоснованным выводам об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения. При этом мировой судья ссылается на письменные доказательства датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако как указано было выше, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в непринятии мер по исполнению предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перечисленные мировым судьей письменные документы не могут служить доказательством принятия управляющей организацией мер по исполнению предписания.

В частности, мировой судья ссылается на письма в адрес органов прокуратуры, в которых директор управляющей компании просит привлечь застройщика к ответственности. При этом остается непонятным, каким образом привлечение застройщика к ответственности может повлиять на исполнение предписания, выданного ООО УК «Арт-Гелио».

Мировой судья также ссылается на выписку из перечня поручений 

<

адрес>, согласно которому ООО УК «Арт-Гелио» обязано совместно с застройщиком устранить выявленные недостатки технического состояния многоквартирного дома. Каким образом данное поручение может свидетельствовать о принятии ООО УК «Арт- Гелио» мер по надлежащему содержанию общего имущества, непонятно.

Таким образом, представленные ООО УК «Арт-Гелио» письменные документы, на которые ссылается мировой судья в обоснование принятого им решения по делу, не обладают таким обязательным признаком как относимость.

При этом мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии возможности осуществлять откачку и вывоз ЖБО вследствие допущенных застройщиком недостатков. Доказательств того, что строительные недостатки действительно препятствуют вывозу ЖБО (в т.ч. акт осмотра с участием организации, оказывающей услуги по вывозу ЖБО) в материалы дела не представлено. То, что такая возможность отсутствует, считает только ООО УК «Арт-Гелио».

Как установлено в ходе ранее проведенных проверок, выгребная яма располагается рядом с многоквартирным домом, возможность подъезда к ней на автотранспорте имеется, вопреки доводам ООО УК «Арт-Гелио».

Кроме того, мировым судьей были проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства наличия в действиях ООО УК «Арт-Гелио» вины. Так, мировым судьей совершенно не дана оценка имеющемуся в деле ответу ООО «ТЭКК» на запрос ГЖИ НСО.

ООО УК «Арт-Гелио» с ООО «ТЭКК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких коммунальных отходов. В ответе на запрос ГЖИ НСО ООО «ТЭКК» указало, что вывоз жидких коммунальных отходов по договору осуществляется по предварительной заявке; за период действия договора заявок на предоставление услуг по вывозу ЖКО с 

<

адрес> не поступало.

Таким образом, ООО УК «Арт-Гелио» даже не пыталось произвести откачку жидких отходов из выгребной ямы, управляющая организация только рассылала повсюду письма, не принимая реальных действий, направленных на обеспечение нормативных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

При этом, представители ООО «ТЭКК» в устной беседе с инспектором поясняли, что располагают автотехникой, которая сможет подъехать к выгребной яме и осуществить откачку ЖКО.

ДД.ММ.ГГГГ выездное совещание начальника ГЖИ НСО ФИО3 по вопросу обеспечения вывоза жидких коммунальных отходов из выгребной ямы 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе совещания было установлено, что объективная возможность по откачке ЖБО у управляющей организации имеется (см. фото, на котором представители инспекции и УК стоят рядом с выгребной ямой).

Ссылки мирового судьи на акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности вывоза ЖБО также являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не в период вменяемого бездействия (ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ), не представлялись инспектору в ходе проверки и до составления протокола, вызывают обоснованные сомнения.

Более того, при проведении другой проверки в отношении ООО УК «Арт-Гелио» установлено, что управляющей компанией не производится очистка подъездных путей к выгребной яме (акт проверки прилагается), в связи с чем, по-видимому, и были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан. В данном случае, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО любыми способами, с отнесением дополнительных расходов, возникших вследствие строительных недостатков на застройщика.

Предыдущей управляющей организацией производился вывоз жидких бытовых отходов, несмотря на строительные недостатки. Проблемы с вывозом ЖБО возникли после смены управляющей организации.

Таким образом, материалами дела вина ООО УК «Арт-Гелио» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были неправильно оценены представленные доказательства, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ООО УК «Арт-Гелио». 

С вязи с вышеизложенным, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> считает постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской просила постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель ООО «Арт-Гелио» ФИО4 в суд не явилась. Извещена надлежащим образом, своевременно, причину не явки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГЖИ НСО, материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором ГЖИ НСО, предписано ООО «Арт-Гелио» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по прекращению нарушений функционирования системы канализации в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, прекратить переполнения канализационного колодца сточными водами, в соответствии установленным требованиям производить откачку и вывоз ЖБО.

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом лот № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью управляющей компании, в том числе является оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Арт- Гелио» является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Арт-Гелио» не выполнило в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ года предписание старшего государственного инспектора ГЖИ НСО, а именно: принять меры по прекращению нарушений функционирования системы канализации в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, прекратить переполнения канализационного колодца сточными водами, в соответствии установленным требованиям производить откачку и вывоз ЖБО.

В соответствии с пп»д» п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, обслуживание очистных установок систем канализации. 

Мировым судьей при вынесения решения не оценены в полном объеме доказательства представленные ООО «Арт-Гелио» о невозможности исполнить указанное выше предписание. Не дано оценке об откачке и вывозе ЖБО из выгребной ямы застройщиком и предыдущей управляющей организацией.

Мировым судьей ненадлежащим образом оценены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности вывоза ЖБО, поскольку составлены не в период вменяемого бездействия (ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что строительные недостатки действительно препятствуют вывозу ЖБО в материалы дела не представлено, мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана.

Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязанностей в части качества работ, отсутствуют правовые основания освобождения ООО «Арт-Гелио» от возложенных на него законом и договором обязанностей. 

Каким образом, управляющая организация обеспечивала надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО мировым судьей надлежащая оценка не дана. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо выяснить обстоятельства по делу, одним из которых является виновность лица в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Арт-Гелио» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения и принятия решения, удовлетворив жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Никулина.