Судья Тростянский А.Н. дело № 22-2327/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

представителя ...........1 – адвоката Хамова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025г., которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............ в котором проживает ...........1.

Заслушав выступление адвоката, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту отстрел двух особей косули.

Дознаватель ОД ОМВД России по ............ обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ...........1, проживающего по адресу: ............ мотивируя ходатайство тем, что в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по ............ оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, получена информация, что к совершению данного преступления причастен ...........1 Вещи и предметы, представляющие интерес по уголовному делу, а именно огнестрельное оружие, мясо особей косули, боеприпасы, мобильные устройства с фото-видео материалами с охоты, находятся по месту жительства данного лица.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года производство обыска в жилище ...........1 было разрешено. 

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой необоснованное и незаконное решение суда о разрешении производства обыска в жилище и изъятии предметов, очевидно не имеющих отношения к обстоятельствам возбужденного уголовного дела. Указывает, что сотрудники полиции .......... были вызваны по требованию самого ...........1 и членов бригады охотников ввиду допущенных инспекторами нарушений при досмотре транспортных средств и личных вещей. Просит учесть, что мясо косулей было обнаружено инспектором в ночное время в рюкзаках на расстоянии от 30 до 100 метров (в разных местах) от автомобилей охотников. Просит учесть, что дознаватель в нарушение требований закона провел осмотр места происшествия без участия понятых (исключительные обстоятельства отсутствовали, рядом с населенным пунктом, средства связи имелись, опасности для жизни и здоровья людей не было, охотники требовали от инспекторов и от полиции присутствия понятых) с применением технических средств (фотографирования на мобильную камеру своего личного телефона, что в условиях ночного времени не позволило сделать качественные снимки. Считает, что дознаватель ...........5 избрал недостаточный способ фиксации хода осмотра места происшествия, умышленно не указал места фактического обнаружения рюкзаков с мясом косуль (хотя участвующий в осмотре заявитель ...........6 указывал об этом). Указывает, что у всех охотников, в том числе, ...........1, было изъято оружие, находящееся в правомерном пользовании, транспортные средства, они были лишены возможности охоты в предусмотренном законом порядке на основании полученных и оплаченных разрешений. Также автор жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению ветеринарной экспертизы ........ от .......... были исследованы туши мяса косули европейской, шкуры и прочее. После экспертизы они были утилизированы. Следовательно, доводы ходатайства дознавателя о наличии по месту жительства ...........1, мяса косули являются необоснованными. Также обращает внимание на то, что изъятые с места происшествия гильзы не были стреляны из оружия, принадлежащего ...........1, что свидетельствует о том, что ...........1 не имеет отношения к обнаруженному мясу косули и возбужденному уголовному делу. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что у дознания не было фактических оснований для производства обыска в жилище ...........1, поскольку .......... все предметы, которые могли иметь отношение к обстоятельствам дела, уже были изъяты и исследованы в ходе осмотра места происшествия. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. 

В возражениях на апелляционную жалобы заместитель прокурора Отрадненского района Кандрашкин Д.Б. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобы представитель ОМВД РФ по Отрадненскому району ...........12. также опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4. ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются если основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 3 данной статьи обыск жилища производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в принятом судебном решении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» следует, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище мотивировано тем, что получена оперативная информация о том, что к совершению преступления может быть причастен ...........1, проживающий по адресу: ............ в жилище которого могут находиться предметы, представляющие интерес по уголовному делу: огнестрельное оружие, мясо особей косули, боеприпасы, мобильные устройства с фото-видео материалы с охоты. 

Основанием для производства обыска послужило заявление ...........6 по факту осуществления незаконной охоты, поступившее 30.11.24г. в ОМВД России по ............ и материал проверки КУСП ........ от 30.11.24г. из которого следует, что неустановленное лицо, находясь на территории охотничьих угодий ............, находящихся в пользовании ККОООО «................», совершило отстрел двух особой косули из неустановленного дознавателем оружия, чем причинило ущерб Министерству природных ресурсов Краснодарского края в размере 80 000 руб. Данные обстоятельства также изложены в справке-меморандуме по уголовному делу ........ и рапорте начальника ОУР Отдела МВД России по ............ ...........9

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 165, 182 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных данных для производства обыска в жилище ...........1 являются несостоятельными, поскольку полученные в ходе дознания сведения свидетельствуют об обратном.

Допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище ...........1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025г., в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий