ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 5 августа 2024 года 

Куйтунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», несудимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов у ФИО1, находящегося на веранде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, реализуя свои преступные намерения, находясь на веранде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с музыкальной колонки, стоящей на указанной веранде, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Realme C55», в комплекте с чехлом (клип-кейсом) стоимостью 12 870 рублей 80 копеек, с защитным стеклом стоимостью 910 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с находящейся в нем SIM-картой сотового оператора «Те1е-2» материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13781 рубль 60 копеек. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Потерпевший №1 находились на веранде дома последней по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он увидел, что на музыкальной колонке лежит сотовый телефон в чехле зеленого цвета, он понял, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 Примерно после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похить указанный сотовый телефон. Убедившись, что девушки за ним не наблюдают, он, сидя в кресле протянул руку к музыкальной колонке и незаметно для всех взял с нее указанный выше сотовый телефон и сразу же положил его в карман своей куртки. Приехав к себе домой, в ту же ночь, он, находясь у себя в доме, рассмотрел сотовый телефон марки «Realme C55», при этом он вытащил с сотового телефона сим-карту и положил ее под чехол. В содеянном, он раскаивается (л.д. 23-26).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 35-39). 

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, показал, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он действительно из веранды по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон в зеленом чехле принадлежащий Потерпевший №1 В содеянном полностью раскаивается, свою вину признает (л.д. 70-72).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №1 и Лапич употребляли спиртное у нее дома до адресу: 

<

адрес>. После того как Свидетель №1 и "ааа" уехали она обнаружила, что пропал, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme C55», в комплекте с чехлом, с защитным стеклом. Ущерб в сумме 13781 рубль 60 копеек является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 50000 рублей в месяц, на ее иждевении находится 3 несовершеннолетних детей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ее сожитель Лапич, Потерпевший №1 находились в гостях в доме последней. На веранде дома у Потерпевший №1 находилась музыкальная колонка, на которой находился сотовый телефон Потерпевший №1 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 поехали домой в 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон у Потерпевший №1, когда они были в гостях у последней (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем произведен осмотр веранды 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: упаковочная коробка от сотового телефона марки «realme С55» (л.д. 6-11), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55, 56). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» у подозреваемого ФИО1 было произведено изъятие сотового телефона марки « Realme С55» в чехле зеленого цвета и сим-карта (л.д. 29-30), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55, 56). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: сотового телефона марки «Realme С55» в комплекте с чехлом (клип-кейсом) - 12870 рублей 80 копеек; защитного стекла к сотовому телефону марки «Realme С55» - 910 рублей 80 копеек (л.д. 43-46). 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как последняя не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, доход ее семьи составляет 50000 рублей в месяц. 

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

<

данные изъяты>

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 85, 87), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно; директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 89, 101). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «Realme С55» в клип-кейсе зеленого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.